Общественная экспертиза: Автомобили


Главная страница
Общая информация
Закон об экспертизе
Автомобили
Общегражданский совет
Новости
 


































































































































 
































































































 


































































































































 


































































































































 


































































































































 


































































































































 
































































































 


































































































































 


































































































































 


































































































































 


































































































































 
































































































 


































































































































 


































































































































 


































































































































 


































































































































 
































































































 


































































































































 


































































































































 


































































































































 


































































































































 
































































































 


































































































































 


































































































































 


































































































































 


































































































































 


















































































































 













































































































































































О МЕТОДИЧЕСКИХ ОСНОВАХ КОНСТРУИРОВАНИЯ МЕХАНИЗМОВ УГНЕТЕНИЯ НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ АНТРОПОГЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ОСНОВЕ "ВОЗВРАТНЫХ ПРИНЦИПОВ"


Минин Б.А. - директор ФЦС ИРЭИ, президент Международной Академии общественного развития, к.т.н., д.э.н., проф.
Козлов В.А. - эксперт Центра стратегических разработок
Соколин В.В. - научный сотрудник ИРЭИ
Фролова М.А. - сотрудник ИРЭИ

1. АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ



Озабоченность по поводу экологической безопасности и выживания человеческой цивилизации, необходимость самоограничения как основа гармонизации сосуществования Человека и Природы, а также мысль о необходимости кардинального поворота в переоценке ценностей в обществе на основе экологической этики, морали, нравственности - все это становится общепонимаемой стратегией борьбы человечества за выживание. Характерно, что эти идеи нередко озвучивают руководители организаций из отраслей, которые немало вносят в дисбаланс между человеком и природой, и это знаменательно для поворота человечества от концепции господства над природой к восприятию ее как нашей матери, как колыбели Человечества.
Жизнь заставляет нас смотреть на экологическую проблему как на единство экономики, социомики и экологии, т.е. сферы общественного производства, социальной сферы и сферы отношений между человеком и природой. Поэтому-то разрабатываемая в прошлом году экологическая доктрина для полного охвата должна быть, на наш взгляд, социально-экологической, включающей интересы сохранения и Человечества, и Природы.
Следующий после принятия тех или иных позитивных идей, концепций, доктрин шаг - это организация конструктивных действий по их реализации.
Есть много причин, почему масса общественно полезных организационно-технических достижений, политических и экономических преобразований, подробно разработанных и казалось бы уже внедренных в жизнь, в конце концов оканчиваются ничем. Среди этих причин основными, на наш взгляд, являются неразработанность механизмов широкой реализации, трансфера, отсутствиЕ пристрастной проверки всех придумываемых моделей не только на оптимум, но и на пессимум, нижнюю точку, к которой обязательно скатится общество после исчезновения авторского надзора и поддерживающего воздействия. Плюс, главное, - отсутствие четкой ответственности всех, прежде всего автора новых идей, который наверняка заранее предчувствует все негативы, и, соответственно, общества за неисполнение уже принятых норм, законов, инструкций, обязательств.
Как известно, генеральным принципом, регулирующим в нашем, западном сообществе отношения каждого с каждым, всех со всеми, является кодифицированное, т.е. дробленое по мельчайшим деталям право, работающее по принципу да или нет, прав или не прав по тому или иному пункту закона - тому, который кто-то вписал, если ему это надо, и отсутствие всякой ответственности, если кто-то требуемый пункт не вписал.
Сейчас речь идет о становлении новых принципов: если виновен, то насколько. А степень вины определяется только по нанесенному ущербу, с требованием оплаты (компенсации) нанесенного ущерба. В этом и состоит суть "возвратных принципов"*.
Но чтобы они могли функционировать, необходимы разработки механизмов оценки наносимого ущерба природе и прежде всего - обществу.
Способы негативного вмешательства в природу, которые придумало человечество, многообразны. Это и изъятие из природных геологических полостей массы полезных ископаемых, и ядерные взрывы, и противоестественные повороты рек, и загрязнение всех основных сфер существования биообъектов: земли, воды и атмосферного воздуха. Для многих из нас, особенно в городах, где сейчас пребывает подавляющее число населения промышленно развитых стран, именно загрязнение атмосферного воздуха можно считать основным, критическим. И на 80% оно определяется сжиганием в двигателях автотранспортных средств углеводородного топлива - бензинов, солярки, масел…. Автомобильный транспорт - вот сейчас главный виновник загрязнения воздуха в населенных пунктах - больших и малых.
Поэтому наше внимание было прежде всего обращено на создание механизмов угнетения негативного влияния автотранспорта на окружающую среду.
К настоящему времени у нас нет уже никакого сомнения, что основным в этом механизме должно стать возмещение наносимого автотранспортными средствами экологического и главное - социального ущерба. Вопрос состоит в том, как этот ущерб подсчитать.
Здесь может быть приведена разрабатываемая с 1995 по 2000 года методика оценки ущерба от автотранспортных средств, пригодной для практического использования после некоторых возможных корректировок с учетом выявляемых региональных особенностей и новых данных о воздействии на человека. Предполагается, что эти данные должны будут непрерывно уточняться по результатам постоянно ведущихся научных исследований, и методика должна заранее предусматривать возможность такого уточнения.

2. МЕТОДИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ОЦЕНКЕ КАЧЕСТВА И ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЧИСТОТЫ МОТОРНОГО ТОПЛИВА



В общем случае Уровень качества продукции, в т.ч. моторного топлива, равен произведению уровней функционального и экологического качества, определяющих, соответственно, относительную функциональную полезность топлива для владельца автотранспортного средства и относительную полезность от снижения или вредность от повышения уровня загрязнения окружающей среды с соответствующим влиянием на здоровье населения, на животный, растительный мир и на неживую природу.
Таким образом, Уровень качества оцениваемого топлива: расчётная формула.

где Кфункц. - Уровень функционального качества для потребителя. Уровень функционального качества моторного топлива определяется в основном октановым числом; влияние остальных факторов потребует подробного анализа.
Кэкл - Уровень экологического качества, т.е. прирост или снижение относительной полезности для общества (населения) за счет снижения или повышения содержания вредных веществ в выхлопных газах автомобиля.
В общем случае Уровень функционального качества и Уровень экологического качества могут быть определены сравнительным эффектом Э относительно розничной цены топлива Ц - стоимости, равной в устойчивом режиме рыночных продаж потребительной стоимости:
К = 1 + Э / Ц. (2)

Возможность расчета Уровня экологического качества ниже будет рассмотрена на примере моторного топлива с присадками. В данном случае снижение выбросов происходит вследствие постоянной чистки карбюратора соответствующими моющими присадками.
Социально-экологический эффект для населения, общества от добавочного введения присадок Эприс., вообще от любой очистки может быть определен на основании уже имеющейся информации обо всём объёме годового потребления в стране, в регионе автомобильного топлива (в основном без присадок) и разности значений социально-экологического ущерба для населения Уполн в зависимости от соотношения вредных веществ в выхлопе без и с применением присадок .
Использовать такой подход возможно потому, что реально при воздействии на человека загрязнений окружающей среды от автомобилей уровень загрязнений находится в диапазоне не более единиц ПДК, и появление нелинейных зависимостей ухудшения здоровья от уровня загрязнения ожидать нельзя. В связи с этим эффект для жителей любого населенного пункта или для одного человека от использования моющих присадок пропорционально соотношению значений каждого (i -го) из показателей вредных веществ, содержащихся в выхлопных газах без и с применением присадок (Абаз и Априс): расчётная формула.

где базовое значение ущерба Ущ.баз равно ущербу от топлива без присадок.
Применяемая методика, как можно видеть, позволяет неизменяемые факторы не учитывать, т.к. расчётная формула.

Для расчета полного эффекта (ущерба) от изменения значений нескольких факторов потребуются протоколы испытаний содержания в выхлопах автомобилей выбросов вредных веществ: без присадок Абаз1,2.3,4... и и с присадками Априс.1,2,3,4... на 1 км пути или, точнее, на 1 ед. работы, т.е. на 1 тонно-километр. Но если структура выхлопных газов до и после применяемых присадок не меняется, то измерение каждого из вредных веществ можно заменить измерением суммарной массы вредных веществ в выхлопных газах Nприс / Nбаз. Иначе для учёта неодинаковых Nприс и Nбаз. придется рассчитывать комплексный уровень загрязнения КО по формуле М.А. Пинигина: расчётная формула.

где qi = Априс i / Абаз i - соотношение фактических и базовых (до введения присадок) значений каждого из загрязненных веществ.
Наконец, если принять, что энергетическая ценность топлива от введения в него присадок не меняется, то можно сделать расчет не на 1 км пробега или 1 ед. работы, а просто на 1 кг топлива. Тогда Уровень экологического качества топлива с присадками от снижения вредных веществ в выхлопе

Кэкл = 1 + Эприс.кг/ ЦкГ, (6)
где Цкг - среднерыночная цена 1 кГ сертифицируемого топлива,
Эприс.кг. = [ущерб базовый на 1 кг топлива без присадок (УБК) - ущерб с присадками] - эффект от применения присадок в расчете на 1 кг. топлива.
Если принять, что структура выхлопных газов от применяемых присадок не меняется и что моторное топливо с присадками даёт Nприс. (вместо обычных Nбаз.) грамм вредных веществ в выхлопе, ущерб от использования 1 кг с присадками будет: расчётная формула.

где Nприс, Nбаз - суммарная масса вредных веществ в выхлопе с присадками и без них.
Расчет УБК может быть сделан исходя из имеющихся данных по результатам расчета интегрального социально-экологического ущерба для населения Москвы, проведенных по заказу Комитета по экономике при Правительстве Москвы.
В целом по Москве с плотностью населения ПЛН0 @ 10*103 чел/ кв. км социально-экологический ущерб составлял в 1991 г. 3х109руб./год. В пересчете на коэффициент инфляции через среднею заработную плату Кинф.л. = 1550 руб/мес. / 130 руб/мес. = 12. В сегодняшних рублях этот ущерб выражается в сумме 3 х 12 х 109 руб/год = 36 х 109 руб/год. На 50-55% он тогда определялся загрязнениями от автомобильного транспорта, т.е. за счет автомобильного транспорта ущерб в сегодняшних рублях был равен 36 х 0,5 х 109 руб/год или, с учётом сегодняшней стоимости доллара (26 руб.), это 0,7 х 109 у.е./год.
Тогда продавалось моторного топлива (в основном без присадок) около 1,3 х 106 т.= 1,3 х 109 кГ.
Следовательно, базовый (удельный) ущерб от использования 1кГ моторного топлива дла Москвы с плотностью населения ПЛНо составляет УБКо = 0,7 х 109 / 1,3 х 109 = 0,54 у.е./кГ, или в масштабе цен 1999 года,
УБКо = 14 руб./ кГ (8)
Застройка Москвы, как и большинства городов, имеет равномерный характер, без специальной концентрации жилых построек вдоль автодорог.
Для реальной плотности населения ПЛН (базовое значение), ущерб от сжигания 1кГ топлива без присадок УБК = УБКО * ПЛН / ПЛНО. Как можно видеть, при нулевой плотности населения применение моющих присадок не имеет никакого социального смысла, и вопрос станет только об экономическом эффекте от этих присадок - но только для покупателей топлива .
Но при ненулевой плотности населения социально-экологический эффект Эприс от применения присадок в расчете на 1 кГ. топлива равен: (Ущерб без присадок) - (Ущерб с присадками): расчётная формула.

а Уровень экологического качества топлива: расчётная формула.

где Ц кГ - розничная цена 1кГ топлива.
Однако, если структура выхлопных газов меняется, то вместо соотношения суммарных масс вредных веществ N/N придется использовать значения КОприс / КОбаз (см. выше)
Эффект для населения конкретного населенного пункта от использования моторного топлива с присадками

Энас.п. = Мр х (КЭ - Д), в рублях или ам. долл., (12)

где Мр - объём реализации сертифицируемого топлива в населенном пункте, в рублях или ам. долларах, Д - удорожание топлива. (Д № 1, если местный бюджет возьмёт на себя оплату этого удорожания).
Эффект в целом по территории России (или любой другой страны) определяется средней плотностью населения в населённых пунктах и вдоль дорог в полосе ±150 ...200 м. Для России весьма характерно концентрированное расположение населенных пунктов (в отличие, например, от Европы; хотя там существенно выше средняя плотность населения), и для России приходится вводить дополнительный учет этого явления (см. ниже).
Если суммарное число людей невозможно определить непосредственно, то оно определяется на основе средней по данному региону плотности населения ПЛНрег и израсходованного объёма моторного топлива ОТП. В общем случае при плотности населения ПЛН тыс. чел./кв.км ущерб социальный от автотранспорта
УС-АТ = УБКо х ОТП х ПЛН / ПЛНо, (13)
где ОТП - объём используемого топлива, млн.л.,
ПЛН - плотность населения в населённом пункте в тыс. чел/кв.км,
ПЛНо = 10 тыс. чел/ км - базовое значение плотности, при которой определяется УБКо (см. ниже)
УБК - ущерб базовый ото использования автотранспортом 1кг топлива. При ПЛНо = 10 тыс/км2
При расчётах плотность населения вдоль дорог ПЛН принимается равной:
* при движении транспорта преимущественно внутри населённого пункта - средней плотности населения в этом пункте;
* между городами одного региона - средней по региону х 20 (экспертная оценка);
* между городами разных областей - на среднюю по России 0,01 х 20 = 0,2 тыс. чел./км2.
В общем случае при движении по территории России со средней плотностью населения 10 чел/кв.км ущерб от сжигания автотранспортом 1кГ моторного топлива УБК рас = 14 руб/кГ х 20 х 0,01 тыс.чел/кв.км/10 тыс. чел/кв.км = 0,28 руб/кГ.

П р и м е ч а н и я:
1) к-т "20" предназначен для учёта традиционной российской практики плотного заселения территории вблизи дорог. Он может быть уточнён по каждой конкретной территории; а в дальнейшем может быть уточнено влияние на биоту, на неживую природу;
2) средняя плотность моторного топлива принята равной 0,73 кг/л.
3) ущерб от работы любого транспортного средства лишь частично (приблизительно наполовину) определяется токсическими веществами в выхлопах; в остальном для любого транспортного средства остаются такие безусловно социально негативные факторы, как: акустическое загрязнение окружающей среды, травмы, увечья и смертные случаи при ДТП, моральный и материальный ущерб от забрызгивания пешеходов в дождливую погоду, потеря времени пешеходов при ожидании возможности перейти дороги, занятие территории машинами и гаражами, катастрофическое снижение биофизического иммунитета человека, прежде всего вследствие хронической атонии мышц, всего тела, разрыхления тканей организма. Таким образом, радикальное решение с точки зрения повышения психофизиологического здоровья людей, резкое снижение транспортных услуг для перевозки пассажиров. Но это можно ожидать лишь в перспективе.
Практические приложения:
1. На основании данных о социальном ущербе от сжигания 1кГ топлива может быть определён средний ущерб от использования любого конкретного типа автотранспортного средства за весь срок его физического износа. Ниже представлен пример расчёта социального ущерба от легкового автомобиля, стоимостью 100 тыс. руб. с реальным физическим износом 200 тыс. км и расходом за всё время 20 тонн (2 х 104 кГ) топлива по 6 руб/кГ (всего на сумму 120 х 103 руб) при эксплуатации в различных условиях.

Плотность населения (вдоль автотрассы),тыс. чел. км2, Условия преимущественной эксплуатации, Социально-экологический ущерб на всех жителей от одной автомашины, округлено: Тыс. руб. В расчёте на 1 руб. стоимости а/м + всего топлива:
если 10, то Городская местность, г. Москва, 300; 1,3.
если 1, то средний город, 60; 0,26.
если 0,5, Село, посёлок городского типа, 15; 0,07.
Между населёнными пунктами:
если 0.2, в европейской части России, 6; 0,03.
0.1, в азиатской части России, 3; 0,015.

2. Пример расчёта годового социального ущерба от работы одного автомобиля в городе с плотностью населения ПЛН = 2 тыс. чел/кв.км при расходе топлива:21 х 103 кГ/год.
УС-АТа/м = 14 руб/кГ х 2 х 103 кГ х 2/10 @ 6 тыс. руб/год. При стоимости топлива по 6 руб/л = 8,2 руб/кГ*.
3. Пример расчёта годового социального ущерба для населения того же города от всех автотранспортных средств, расходующих вместе 20 х 103 тонн топлива в год:
УС-АТгор = 14 руб/кГ х 20 х 106 кГ/год х 2/10 @ 600 млн. руб.
При числе жителей 1 млн. человек удельный ущерб от работы автотранспорта составит 600 руб/чел.год*.
* При удорожании расчет должен корректироваться.

3. О НЕОБХОДИМОСТИ И ВОЗМОЖНОСТИ СОЗДАНИЯ ЭФФЕКТИВНЫХ МЕХАНИЗМОВ УГНЕТЕНИЯ АНТИЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (АТС) НА ОСНОВЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УЩЕРБА (из материалов парламентских слушаний 14.05.2001г.)



К поиску и апробации подобных механизмов уже давно приступили такие страны Швейцария, Греция, Италия, Франция, Германия… В значительной мере против антиэкологических проявлений техногенной деятельности выступает и массовое, все углубляющееся движение антиглобалистов.
В целом же негативное воздействие АТС - не только антиэкологическое, но в конечном счете - антисоциальное. Следует поблагодарить Комитет по экологии, который решился поднять этот вопрос сразу за несколько Комитетов, которым надо было бы заняться этим вопросом первыми.
Автомобиль, великое достижение цивилизации, несет и массу негативных последствий. Им обусловлено воздействие на человека и природу таких факторов, как токсические (через атмосферный воздух, почву) и акустические; это также занятие свободного пространства, что особо заметно в городе, деэстетизация территории… Нельзя не согласиться, что в окружении деградирующей природы человек сам деградирует.

Чтобы ввести эффективные механизмы угнетения любой негативной деятельности, как известно, требуется два обязательных условия: наличие информации о фактических значениях вредных факторов, и наличие регулирующего сигнала, отрицательно воздействующего на источник вредных воздействий.
Отсутствие сформированного законодательства, направленного на снижение вредного воздействия АТС, объясняется наличием двух достаточно серьезных причин:
1-ая причина: безадресность загрязнения и воздействия. Одна выхлопная труба конкретного автомобиля не воздействует на четырех конкретных жителей Москвы. Реально выхлопы всех 2,5 млн. автомашин вдувают в воздушный бассейн сколько-то тонн (для Москвы это ок. 2-х миллионов тонн) токсических веществ, а уже из этого бассейна свою дозу получает каждый из 10 млн. жителей и гостей столицы, плюс несколько меньшие дозы - ещё 20-30 млн жителей Подмосковья плюс вся биота в радиусе десятков, если не сотен км.
2-ая причина трудности формирования законодательства: неразработанность методов расчета социального ущерба, который выражается для человека в ухудшении самочувствия, в уменьшении сроков жизни, в снижении свободного времени и свободного пространства, в снижении эстетического удовольствия от восприятия деградирующей природы и т.д., и т.п., то есть выражается в целом в снижении качества и продолжительности жизни (Приложения 1, 2).
Социальными видами эффекта и ущерба мы занимаемся более четверти века и на этом строим многие свои работы по социально-экологической сертификации и продукции, и производств. Этими вопросами занимаются и другие исследователи (Приложение 3).
ПДК, ПДУ - вот уровни, с которыми, мы в этом твердо уверены, надо соразмерять факт. Нам всем хорошо известно, с какой тщательностью устанавливаются и регулярно перепроверяются значения ПДК, ПДУ… Нами учитываются уровни и выше и ниже предельных. Почему и как мы это делаем, как мы переводим относительные уровни в эффект и ущерб - этот вопрос нами публиковался, и не раз. Свои методики мы, несмотря на рынок, не скрываем, широко публикуем и сейчас. Кое-что есть на нашем сайте.
К сожалению, основная масса ученых, рассчитывающих эффект и ущерб, оперирует только экономическими категориями. В лучшем случае это учет прогулов по болезни, затрат на койкоместо в больнице и т.п. Поэтому-то у нас с ними всегда разница в результатах расчетов до 2-5 раз. Я думаю, никто здесь не будет удивляться, что социальный ущерб, ущерб для человека, всегда больше остальных, и в густонаселенных местностях вполне достаточно учитывать только его.
Понаблюдаем, к каким цифрам приводит учет социального фактора (см. Приложение 4).
Повторяю: все это - в среднем. Легковой или грузовой автомобиль, с нейтрализатором или без него, автобус или микроавтобус… - для них соотношение ущербов составляют десятки, если не сотни, раз. Следовательно, чтобы автомобиль, это великое достижение человечества, не превратилось в свою противоположность и не стало поедать самого себя, и надо вводить действующие экономические механизмы угнетения по критериям наносимого вреда. И только в сопоставлении с пользой. Пусть каждый владелец АТС сам решает, ехать ему в данном случае или нет.
При введении достаточно гибких, но неотвратимых отрицательных обратных связей ожидается резкое снижение полунужных поездок. Что, собственно, и требуется. Мы научимся более четко дифференцировать свои аппетиты в зависимости от истинных потребностей
Что это за гибкие обратные связи, то есть механизмы регулирования?
Россия прошла много разных форм регулирования: планирование, административные указания, штрафы, прямой запрет… Действенная система не может быть в виде непродуманной системы штрафов или игрушек с четным и нечетным номерами, или в виде жесткого запрета по выходным… как это делают в Греции, во Франции, в Швейцарии, в Италии... На сегодня можно утверждать, что существует лишь один вид гибких и действенных механизмов угнетения любой антиэкологической и антисоциальной деятельности. Он основан на компенсации наносимого ущерба.
Покупая автомобиль и к нему моторное топливо, каждый из нас сегодня оплачивает только их себестоимость - но не вред для тех, кто испытывает их воздействие. Задача в том, чтобы с достаточной для практики точностью оперативно определить вред и заставлять его возвращать (возмещать).
Кстати, необходимость компенсации любого ущерба - это 7 статей Конституции России; прямо или косвенно - это кодексы Уголовный, УПК, Гражданский, КОАП.
Используется ли это у нас и в мире и как? Справка: В США это 50 у.е.за тонну выбросов, в России это 5 рублей за тонну. Не будем лицемерить: все это введено только для существования природоохранных органов. Ни угнетающего, ни компенсирующего значения эти суммы не имеют.
В законопроекте, который требуется еще разрабатывать и ввести, необходимо предусмотреть полную компенсацию всего ущерба. Но нельзя предъявить его сразу, как это попытались сделать "зеленые" в Германии. Результат этой попытки - буря возмущения немецких бюргеров. Вообще для страны с неразвитым общественным транспортом мог бы быть экономический коллапс. В Японии в свое время сделали умнее: они объявили об ужесточении норм на выброс по 20% в год. В результате сейчас Токио - чуть ли не самая чистая столица.
Итак, японцы догадались ввести постепенность. Но они учли только токсический фактор. И в результате сейчас - это многократное возрастание числа автомобилей на дорогах, многочасовые автомобильные пробки, стрессы из-за опозданий и другие социальные последствия. При формировании нового законопроекта нам придется учесть их негативный опыт и наши, отечественные наработки по расчету социального ущерба.
Совершенно очевидно, в законопроекте должно быть предусмотрено, как это иногда делается в Германии, обязательное приложение методических правил. Иначе, как показывает практика, каким бы умным закон не получился, мы его успешно обнулим на стадии последующей длительной подготовки приложений.
Эти приложения должны включать следующие моменты: обоснование базового размера ущерба для средней местности со средней плотностью населения, плюс набор простых для практического использования коэффициентов, которые должны учитывать реальные условия: экологическое качество автомобиля и топлива, реальную плотность населения, акустические воздействия, деэстетизацию территории, коэффициенты переноса вредных веществ через атмосферный воздух и почву и т.д. Мы имеем опыт таких расчетов и готовы объединить специалистов, желающих работать в этом направлении.

Приложение 1
Виды ущерба от автотранспорта и предварительные данные размеров ущерба для условий густонаселенной местности (Москвы)

ВИДЫ УЩЕРБА:


А. ТОКСИЧНЫЕ ЗАГРЯЗНЕНИЯ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХАПоследствия: наносится вред здоровью человека и домашних животных (дыхательная система, глаза). Угнетается флора и фауна. Ухудшение самочувствия и сокращение продолжительности жизни человека. Загрязнение токсикантами почвы сельскохозяйственных угодий в полосе до 200 м вдоль автотрасс и соответственно загрязнение выращиваемой продукции и мяса сельскохозяйственных животных.
Б. Пылевое загрязнение атмосферного воздуха (пылевыми частицами от износа шин и дорожного покрытия)Последствия: Аналогично плюс выявлено канцерогенное действие. Загрязнение одежды, стен зданий.
В. ТОКСИЧНЫЕ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПОЧВЫ ОТ СЛИВА ТОПЛИВА И МОЮЩИХ ЖИДКОСТЕЙ Последствия: загрязнение воды в водоёмах через стоки поверхностных и грунтовых вод; загрязнения почвы, которые делают её малопригодной для выращивания растений продовольственного назначения. Удорожается система очистки воды для использования её в качестве питьевой.
Г. АКУСТИЧЕСКОЕ ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫПоследствия: воздействие на психику людей приводит к быстрому утомлению, плохому самочувствию и т.д.; снижает продуктивность сельскохозяйственных животных (известные данные: снижение на 30% удоев молока коров при проведении авиационных испытаний в Рязанской области).
Д. УЩЕРБ ОТ АТС в НЕПОДВИЖНОМ СОСТОЯНИИПоследствия: Деэстетизация и токсическое загрязнение территории; увеличение времени прохожих на обход; загрязнение их одежды и обуви (моральный, социальный и материальный ущерб).
Е. УЩЕРБ ОТ ОТ АТС в ДВИЖЕНИИПоследствия: неудобства для пешеходов, изъятие у них свободного времени и денежных средств на смену изношенной одежды и обуви - ущерб социальный и моральный.

Каждый из этих видов наносимого социально-экологического вреда требует самостоятельного нормирования, процедур уточнения расчета или использования готовых значений для оценки и предъявления к компенсации.
Полный ущерб около2,3 млрд у.е./год на 10 млн человек; по 230 у.е./чел в год

Экологические факторы и последствия функционирования АТС (с примерами уже известных данных для условий Москвы в у.е. на одного чел. в год) могут быть представлены по требованию.

ДАННЫЕ О РЕЗУЛЬТАТАХ РАЗНЫХ РАСЧЁТОВ УЩЕРБА ВСЛЕДСТВИЕ ТОКСИЧЕСКОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА ОТ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (АТС): могут быть представлены по требованию.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ УЩЕРБА ОТ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (АТС)



1. Ущерб для густонаселенной местности


Расчет социально-экологического ущерба от загрязнения атмосферного воздуха был отработан и проведен в 1993 году по заказу Комитета Экономики при Правительстве Москвы на основе учета 9 факторов, включая пыль, подетально, по 400 квадратам. За основу были приняты сведения о концентрации от МосЦГНС и количество населения в указанных квадратах. Расчет показал, что этот ущерб составил тогда порядка 3 млрд.. руб./год. Много ли прибавляет учет социального фактора? По данным НАМИ (Г.С. Корнилов, В.А. Звонов), ущерб для Москвы - около 1,37 млрд руб. в год.
С учетом объема реализуемого моторного топлива (1,3 млн. тонн) и доли загрязнения от АТС (равной для Москвы приблизительно 0,5) это определило ущерб на 1 кг. сжигаемого топлива: 0,54 у.е./кг. или = 0,38 у.е./литр. При потреблении 10л/100 км. пути это дает около 4 у.е./100 км
С учетом плотности населения в среднем по территории России эти величины значительно снижаются (приблизительно в 10-50 раз ).
По сведениям из Департамента транспорта и связи Московского Правительства потребления бензина в настоящее время в Москве - более 10 тыс. тонн в сутки, или около 4 млн. тонн в год, то есть около 6 млрд л/год. А годовой ущерб от его сжигания составляет 6 х 109л. х 0,38 у.е./л = 2,3 млрд у.е./год.
Выход ли из положения применение нейтрализаторов? Наши расчеты (правда для нейтрализаторов 2-3-х летней давности) показали: при стоимости в 100 у.е. эффект от них тоже равен 1000 у.е.. Но при этом не учтено, что в районах, где добываются палладий и платина, ущерб природе огромен.

2. Расчеты в глобальном масштабе


По разным источникам, сейчас добывается 18-20 млрд. баррелей в год по 159л/барр, то есть около 159 х 19 х 109 @ 3 трилл л нефти или не менее 1,5 трилл. л. моторного топлива
Половина из них, то есть 750 млрд., потребляемые в густонаселенной местности, при ущербе 0,38 у.е./л. дает ущерб 280 млрд. у.е. в год
От второй половины, при эксплуатации на слабонаселенных территориях при удельном ущербе около 0,01 у.е./л., полный ущерб составляет 7,5 млрд. у.е./год
Итого, около 300 млрд. у.е./год
При средней стоимости около 20 у.е./барр ежегодная стоимость всей нефти сегодня составляет 19 млрд. барр х 20 у.е./барр = 380 млрд. у.е./год. Сравним эти цифры и сделаем вывод: в среднем экологический налог должен быть приблизительно равен себестоимости нефти. То есть сегодняшняя цена в густонаселенной местности (10 тыс. чел на км2) должна быть увеличена приблизительно вдвое. Для использования АТС в слабонаселенной местности налог должен снижаться пропорционально снижению плотности населения. Однако надо напомнить, что здесь был учтен только фактор токсического загрязнения атмосферного воздуха. Звуковое загрязнение создает ущерб в 3 - 5 раз меньше. Автомобиль занимает свободное пространство. Городская площадь,, если её оплачивать по ставке Москомзема, - это около 50 у.е./м2. .год.
Есть ещё один фактор - как оказалось совсем недавно, в нефти содержатся и радиоактивные элементы. При сжигании 10 млн. тонн черного золота образуется 5 милл тонн радиоактивных веществ, что эквивалентно взрыву чернобыльского реактора. Так что человечество ежегодно, утверждает Труд от 5.9.96г., "взрывает" около 500 Чернобылей. Исходя из соотношения полной стоимости (= оплачиваемой полезности) и экологического ущерба, он (ущерб) приблизительно равен полезности.
Все дело в том, что получает пользу конкретный человек, фирма, страна в конкретном месте, а расплачиваются за него все, везде и долго. В этом общественная суть всей или почти всей антропогенной деятельности человека и источник нашего технократического развития.
Наконец, напомню: здесь везде учитывается ущерб для человека. Для расчета ущерба для биоты в целом мы приглашаем специалистов к сотрудничеству. Наши координаты: тел. (095) 241-38-08, 39-03, Web-site: www.mininb.narod.ru.
ДЛЯ разработчиков сведения об ущербах из других стран:
- Швеция: ущерб от воздействия на озоновый слой ~ 300 млн. у.е../год
- Европа: Коррозия зданий от загрязнения вследствие работы АТС - около 10 млрд у.е./год
- Норвегия: ущерб от ухудшения здоровья людей от NOХ и дисперсионных частиц (промпыль + сажа + жидкая компонента) ~ 200 млн. у.е./год

3. ЭКОНАЛОГ


США. Эконалог около 50 а.д./тонну углерода. Одна тонна сажи образуется приблизительно из 2 тонн моторного топлива, то есть эконалог в США по сравнению с ущербом для густонаселенной местности 0,54 у.е./кг х 103 х 2 у.е. = 1080 на 2 тонны приблизительно в 22 раза ниже. У нас, насколько нам известно, эконалог составляет 5 руб. на тонну, то есть в 100 раз ниже. Это близко совпадает с оценками в соответствии с временными "Методическими указаниями по укрупненной оценке предотвращенного экологического ущерба как обобщенного показателя деятельности системы природоохранных органов" (утв. Зам министра охраны природы М.Р. Толкачевым 25.07.94г. № 07-15/29-2160): "В среднем по стране на каждую условную единицу загрязнения народного хозяйства ущерб составляет величину, в 300 раз большую, чем фактические платежи". То есть в обоих случаях эконалог приблизительно соответствует ущербу по территории в среднем в обоих случаях социальный ущерб не учитывается.
По данным А.Б.Семина и В.В.Донченко, март, 2002, ущерб в Европе от АТС (очевидно, материальный) составляет около 10% от ВВП, из него 20-30% - экологический (то есть 2-3 % от ВВП).
Сравнить: В 1990г. объем производства в Москве составил 51,3 х 109 рублей, а рассчитанный социально-экологический ущерб в 1991 году составлял 3 х 109 руб. То есть относительный ущерб = 3/51,3 = 0,06 руб/руб объема. ……

4. О затратах на защитные мероприятия от вредного экологического воздействия АТС


США (НАМИ): Для снижения потерь на 1 жизнь требуется затратить около 4,8 млн у.е.
НИИАТ (03.2002): Расчетный ущерб от гибели на автодороге 1 человека колеблется в пределах 75 тыс.у.е. (есть другие варианты)

5. О ввозимом ущербе


Если принять, что через наши таможни в год проходит до 100 тыс. а/м, и что в среднем каждая из них несет с собой социально-экологический ущерб при максимальном пробеге в 100 тыс. км. и только в городских условиях: 100 х 103 км х 10 л/100км х 0,38 у.е./л. = 0,38 х 103 х 10 = 3,8 тыс. у.е. Со всеми импортируемыми автомашинами в страну ежегодно втекает ущерб около 3,8 х 103 х 100 х 103 - около 0,4 млрд у.е./год.

Проект
Оценка потенциального эффекта постоянно действующей Системы снижения негативного воздействия автотранспорта на окружающую среду (СВА)

Вкратце, Система СВА предусматривает учет и возмещение ущерба, наносимого окружающей среде, а через нее - населению города путем введения порядка начисления на цену топлива и шины (пропорционально их сортности) компенсационных сумм и передачи их населению непосредственно и/или через финансирование социальных программ. Как известно, в настоящее время загрязнение атмосферного воздуха на 85-90% определяться именно автотранспортом. Введение системы оплаты наносимого социально-экологического ущерба позволило бы упорядочить вопрос общественно неэффективного использования автомобилей, поднять экономическую заинтересованность в использовании альтернативных, более качественных и экологически чистых видов моторного топлива и соответственно снизить загрязнение окружающей среды.
Частные факторы (направления) воздействия Системы СВА при ее реализации, в основном определяющие ее эффективность:
1. Снижение загрязнения атмосферного воздуха в пределах территории Москвы (частично и на близлежайшей территории);
2. Удорожание обслуживания автомобилей для части москвичей;
3. Повышение материального дохода или социального эффекта для всех москвичей;
4. Снижение числа жертв и травматизма от ДТП.

Ниже будет дан укрупненных расчет потенциального эффекта и ущерба на каждом из этих направлений. При этом будут сделаны следующие допущения:
А. В расчетах будет учтен социальный эффект от снижения загрязнения только воздушной среды (от снижения массы сжигаемого в двигателях автомобилей углеводородного топлива); не будет учтено: канцерогенное воздействие шинной пыли, действие шума, замещение свободной площади города и т.д.
Б. Расчет на начальном этапе реализации будет производиться по принципу малых приращений, когда можно допустить линейный прирост эффекта или ущерба от изменения каждого из воздействующих факторов. Речь пойдет о первичном уровне начисления цены на топливо всего в 5%, ниже этого уровня вводить Систему не будет никакого практического смысла. Для такого повышения цен число автовладельцев практически не изменится, произойдет только упорядоченность их поездок. Низкий начальный уровень учета ущерба (с последующим постепенным увеличением до социально допустимых пределов) позволит упростить адаптацию автовладельцев к изменению цен и резко снизит повод для предъявления оппонентами претензий по поводу неточностей расчета, несовершенства организации работ и т.д.
В. При расчетах в качестве базовой величины будут использоваться результаты ранее проведенных расчетов на основании формулы определения эффекта (ущерба) через масштаб воздействия, уровень качества (изменение качества окружающей среды - воздушного пространства) и удорожания. Формула выведена линейным преобразованием давно известной в экономике формулы определения эффекта "по разнице приведенных затрат с нетождественным результатом". С полученными при этом результатами позже близко совпали данные, полученные другими методами, разными авторами и организациями.
Проведенные ранее для территории Москвы (в пределах МКАД) расчеты показали величину социально-экологического ущерба от наличия вредных веществ (окись углерода, окислы азота, фенол, аммиак, формальдегид, бензол, ксинол, толуол, пыль и др.) порядка 2-2,5 млрд ам. долл./год. За последние 10 лет практически исчезли с территории Москвы стационарные источники загрязнения, но зато повысилось число автомобилей в несколько раз, так что можно считать, что уровень ущерба уменьшился, но не существенно, максимум в 2-4 раза.
Исходные данные, используемые в расчетах:
- объем продаваемого в Москве топлива 1,3 млн тонн, т.е. около 1,9 * 109 л./год.
- средняя цена продаваемого автомобильного топлива 11,5 руб./л.
- затраты на проведение фундаментальных и прикладных исследований, разработки, на создание опытных образцов и выпуска серии продукции соотносятся приблизительно как 1 : 10 : 100 : 1 000 : 10 000, в данном случае
- можно считать, что введение 5-и - процентной надбавки - это "экспериментальный этап" СВА, а данная тема - это "разработка"
- на автодорогах Москвы получают травму около 0,1 от общей суммы по стране 250 тыс. человек (данные из сайта www.gai.ru), т.е. всего 25 тыс. чел.; аналогично число жертв составляет около 3 тыс./год.
- округленно население Москвы принято равным 9 млн чел.
- эквивалент доллара принят равным 28,5 руб. (на 30.01.04г.)
В процессе выполнения данной темы эти допущения и исходные данные будут перепроверяться.

ПРОЦЕДУРА РАСЧЕТА ПО ВЫДЕЛЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЯМ:

1. Ущерб от загрязнения атмосферного воздуха. При 5-процентном снижения загрязнения от упорядочения использования транспортных средств эффект при введении СВА составит 2 * 0,25 (= 1 / 4) * 0,05 = 0,025 млрд ам. долл. = 25 млн ам. долл. Этот вид эффекта вносит основной вклад в повышение качества (т.е. полезности для человека) окружающей москвичей среды (и соответственно в уменьшение мертворождения детей, детей с врожденными дефектами, снижение сердечно-сосудистых и артериальных заболеваний, в повышение удовлетворенности жизнью и т.д.).
2. Материальный ущерб автовладельцам от завышенной цены моторного топлива. При +5% надбавке к цене количество автовладельцев практически не снизится. Если исходить из объема реализации на территории Москвы объема топлива 1,9 * 109 л./год по цене 11,5 руб./л и снижение его потребления на 5%, то материальный ущерб для автовладельцев составит 1,9 * 109 * 0,95 * 0,05 * 11,5 руб./л = 1,045 * 109 руб./год " 36,6 * 106 долл./год, на одного автовладельца - приблизительно по 36,6 * 106 / 2,8 * 106 = 13,9 долл./год.
3. Эффект от получения компенсации населением (непосредственно или через социальные программы). Изъятая за счет повышения цены на топливо сумма будет передана населению практически полностью (за исключения незначительных затрат на работу структуры Системы СВА). При этом может показаться, что суммарный эффект для общества (+ 36,6 - 36,6) равен нулю.
Все дело в нелинейном субъективном восприятии для разных групп населения. То же происходит при передаче ворованных денег их владельцу, как правило, более обеспеченному, чем вор. В этом случае социальные контрасты закрепляются. В данном случае наоборот: передача произойдет от более обеспеченного контингента менее обеспеченному. При этом для более обеспеченных убыток в относительном выражении будет заметен значительно меньше, чем приход для менее обеспеченных. При существующих в России максимальных социальных контрастах (соотношение доходов - до 100:1) прирост в N ам. долл. в год для нижнего слоя будет в 100 раз значимее, чем для верхнего; относительно среднего уровня их разброс в субъективной оценке составит 1000,5 = 10 раз. Контраст между обеспеченностью всего слоя автовладельцев (с их семьями) относительно слоя неавтовладельцев можно принять всего 5-10 (более точная оценка потребует дополнительных исследований)*. Но даже имея в виду соотношение "ценности", равное 5, легко увидеть, что уменьшение относительно некоторого среднего уровня ущерба для первых можно оценить величиной 50,5 = 2,24, а эффекта для вторых - во столько же раз больше. Т.е. субъективно убыток для группы автовладельцев можно оценить в -36,6 / 2,24 = 16,3 млн усл. ед., а дополнительный доход для вторых - величиной +36,6 * 2,24 = + 81,9 млн усл. ед. Разность составит 81,9 - 16,3 = 65,6 * 106 усл. долл.
Но зато при уменьшении загрузки автодорог для первой группы (автовладельцев) тоже появится заметный плюс в виде тенденции к снижению перегрузки дорог и увеличению свободы перемещения, которые при дальнейшем повышении цен на топливо будут только возрастать. Учесть социальный и экономический эффект от всего этого (от снижения потерь времени и уменьшения нервных перегрузок при простоях) удастся лишь в процессе планируемой НИР. Скорее всего этот эффект существенно превысит материальные убытки автомобилистов.
Если деньги будут передаваться на счета каждого жителя (аналогично норвежской практике), то в среднем семья из 3-х человек получит по 3 * 36,6 * 106 / 9 * 106 чел. = 12,2 ам. долл./год.; для них эти деньги субъективно выразятся в сумму 12,2 * 2,24 = 27,3 усл. ед./год. Если деньги (особенно на первых этапах) все будут идти на финансирование социальных программ потребуется ввести социальный контроль их эффективности, которая по крайней мере не должна быть ниже 1. Хотя реально вполне возможно и значительно больше.
4. Эффект от снижения травматизма на автодорогах Москвы означает, что в год останутся непокалеченными 25 тыс. чел./год * 0,05 = 1,25 тыс. чел. Для покалеченного человека, если просуммировать его материальные и моральные потери, то в среднем ущерб составляет по меньшей мере 500-1000 долл., т.е. эффект составит по крайней мере 1,25 тыс. чел. * 500 ам. долл. = 0,62 * 106 млн долл./год.
Ущерб от летального исхода для семьи можно считать по минимуму 30 тыс. долл. (средняя сумма компенсации, например, при авиакатастрофах), т.е. для 5%-ом снижении числа жертв для всех 3-х тыс. чел. эффект составит 0,05 * 3000 чел./год * 30 * 103 ам. долл. = 4,5 * 106 долл./год.
Итого эффект от снижения жертв и травматизма составит 0,62 + 4,5 = 5,12 млн долл.
Суммарный эффект от введения СВА (даже без учета условных единиц и вполне реального превышения эффективности социальной программы выше 1) составит 25 - 36,6 + 36,6 + 5,12 = 30,12 млн долл.
Для расчета эффективности СВА при стоимости данной темы 2,1 млн руб., т.е. около 75 тыс. долл., стоимость и опытного образца будет 750 тыс. долл. (хотя известно, что для организационных мероприятий затраты на реализацию "опытного образца" как правило во много раз меньше, чем для техники и реально может составить порядка 200-300 тыс. долл. Но эти возможности здесь не учтены).
Для верхней цифры затрат эффективность Есва = 30,12 * 106 / 0,75 * 106 @ 40,1 руб./руб. затрат**, т.е. достаточно высока для положительного решения о внедрении Системы на территории Москвы.

* В соответствии с последним сообщением ТВ 1 (от 30.01.04г.), "в стране 10% наиболее бедного населения владеют 33% доходов, а 10% самого бедного - 2%. Соотношение доходов - в 14 раз".
** Эта величина не является из ряда вон выходящей. Из практики американских венчурных фирм известно, что эффективность определенной части разрабатываемых ими творческих проектов бывает до 60 долл./долл.

СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА РОССИИ



Мы, участники формирования настоящего документа,
понимая социально-экологическую доктрину* как научную и политическую систему, руководящий принцип в области природопользования и защиты окружающей среды для наиболее эффективного обеспечения жизнедеятельности человека,
декларируя главной ценностью человеческую жизнь, физическое здоровье и психологическое состояние людей в окружающей их природной и социальной среде,
признавая, что человек был, есть и должен оставаться биологическим и социальным существом, для которого благоприятные природные и социальные условия во всех частях мира, в разных странах в равной степени необходимы для здорового и гармоничного существования и развития,
будучи убеждены в непреходящей ценности природных богатств для самого существования Человека и Человечества - главной ценности по сравнению с любыми другими: политическими, религиозными, экономическими, амбициозными и иными,
будучи обеспокоены состоянием окружающей природной среды в Российской Федерации, в мире,
будучи особо обеспокоены серьезными потерями для Человека и Природы от бездумного и недальновидного введения новых и непродуманного обновления действующих хозяйствующих объектов без полного учета их негативного воздействия на окружающую среду,
сознавая свою ответственность перед собственным народом и народами других стран на планете за негативные последствия от антропогенной деятельности, которая сопровождается глобальными нарушениями установившихся природных процессов и тем более изъятием невосполняемых природных ресурсов,
принимая во внимание опыт и позитивные результаты деятельности, накопленные российскими организациями и мировым сообществом в процессе решения ими социальных и экологических проблем,
признавая важность превентивных мер по сохранению окружающей среды и улучшению социальных условий жизнедеятельности граждан России, населения взаимодействующих с ней стран, всех жителей Планеты,
считая, что борьба за безупречные социальные и экологические условия существования людей, испытывающих негативные антропогенные воздействия, может служить сплочению людей, организаций, стран, народов с различными политическими и идеологическими установками,
ссылаясь на многочисленные самостоятельные заявления разных стран и организаций о готовности тесного сотрудничества в деле борьбы за максимально чистую социальную и экологическую среду обитания,
признавая необходимость введения постоянно действующих эффективных механизмов регулирования вопросов природопользования, сохранения и облагораживания окружающей природной и социальной среды обитания человеческого сообщества,
признавая, что наиболее эффективными в области обеспечения и развития охраны природы являются только четко сформулированные, государственно введенные и общественно контролируемые механизмы регулирования процессов и явлений,

считаем необходимым:

В ОБЛАСТИ ПРАВ ГРАЖДАН


1. Принять среди основных прав человека право на защиту его со стороны государства от негативных природных и антропогенных воздействий;
2. Признать безусловно аморальным и абсолютно недопустимым нанесение гражданами, юридическими и физическими лицами, государствами и сообществами друг другу любого вреда - физического, материального, экономического, экологического, социального, морального... без последующей с неизбежностью полной и своевременной компенсации наносимого ущерба;

В ЧАСТИ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ


3. Считать безусловно полезным сотрудничество и конструктивный диалог со всеми конструктивными силами и организациями планеты, ведущими борьбу за выживание и развитие человечества, за будущее торжество добра над злом, в том числе природоохранными, антиглобалистскими и им подобными - даже не признавая их сегодняшние методы допустимыми и эффективными;
4. Считать в качестве особой угрозы для существования Человечества, его настоящего и будущего, массовые деструктивные антропогенные процессы, в том числе:
- вредные эмиссии от предприятий во все среды, в том числе, в атмосферу т.н. "парниковых газов";
- распространение вредных веществ в качестве сопутствующих включений в продукцию;
- появление вредоносных процессов и явлений при эксплуатации (использовании) производимой продукции, а также при добыче сырья, необходимого для работы предприятий, в том числе изъятие невосполнимых природных ресурсов;
5. Принять в качестве необходимого и достаточного критерия оценки негативного антропогенного и природного воздействия социально-экологический ущерб от нанесения любого вреда и эффект от воздействия положительного - всё с позиции интересов человека и человеческого сообщества в целом;
6. Установить в качестве главного социально-экономического механизма сохранения и улучшения социальной и экологической среды обитания человека механизм своевременной и полной компенсации нарушителем всего наносимого антропогенного ущерба вне зависимости от условий, мотивов, предпосылок... его происхождения;
- соответственно коренным образом переработать систему оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС),
- дополнить обычную пороговую систему сертификации "на соответствие" аналоговой системой социально-экологической сертификации продукции и производств,
- а вместо экологического паспорта ввести социально-экологический паспорт предприятия.
Главной целью всех этих изменений должно стать введение оценки наносимого ущерба от природоразрушительной и привносимого эффекта от природовосстановительной деятельности - по состоянию и в динамике;
7. Установить в качестве необходимой и достаточной основы для инвестирования в природоохранную деятельность и для определения размеров инвестиций, тем более и особенно из бюджетных средств, доказанную минимально-гарантированную величину социально-экологического эффекта с установлением необходимой доли ответственности за его реализацию лиц, принимающих данные инвестиции;

В ОБЛАСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ



8. Вменить в обязанность всех организаций производить регулярный мониторинг любых собственных положительных и отрицательных воздействий на окружающую среду обитания с подведением основного итога - оценки степени воздействия на человека и биоту в абсолютных стоимостных и относительных единицах и оформления отчетности перед государственными учреждениями, общественными организациями и населением (гражданами) о полученном эффекте и/или допущенном ущербе и соответственно о выплаченных компенсационных суммах;
9. Обязать предприятия при подготовке исходных данных для проведения социально-экологической оценки собственной деятельности и эффективности реализуемых научных разработок учитывать эффект от замещения природных невозобновляемых ресурсов на менее ценные природные или искусственные материалы и вторичное сырье, с учетом ассимиляционной емкости окружающей среды;
10. Считать целесообразным ввести в отчеты руководителей Администрации регионов, Федерального правительства и в Послания Президента Федеральному Собранию обязательные разделы Социально-экологического развития с предоставлением общественности ёмкой и ясной большинству количественно выраженной информации о положительных и/или отрицательных сдвигах в социально-экологическом развитии с интегральной характеристикой полученного эффекта или допущенного ущерба;
11. Установить, что динамика результирующих сдвигов (изменений) эффекта и ущерба для населения с учетом произведенных затрат должна стать необходимым и достаточным показателем для подготовки кадровых и финансовых выводов по соответствующим службам и по руководящим работникам предприятий и администраций регионов, а также для использования в их отчетах перед сотрудниками и электоратом;

В МЕЖДУНАРОДНОМ ПЛАНЕ



12. Поддержать дух "Киотского протокола", сохраняя, однако, разочарование его буквой и считая механизмы его реализации чрезмерно усложненными, неоднозначными, не связанными с наносимым ущербом и уже поэтому малоэффективными; неудивительно при этом, что некоторые из государств отказались его ратифицировать;
13. Признать неправомерность любых форм квотирования и передачи странами друг другу любых так называемых прав и квот на загрязнение окружающей среды - социальной и природной - и добиваться признания на международном уровне системы оплаты наносимого ущерба от стран с наивысшим вкладом в глобальное загрязнение в пользу стран с минимальным вкладом;
14. Добиваться на международном уровне признания необходимости любого государства нести полную материальную ответственность за все последствия от собственной социально-негативной, деструктивной экологической и иной деятельности их организаций и отдельных граждан вне зависимости от их мотивов - религиозных, политических, национальных, материальных, амбициозных, моральных и любых иных;
15. Добиваться на международном уровне, в том числе через организации ООН, признания взаимно наносимого ущерба в качестве единственного необходимого и достаточного критерия при взаимных расчетах от последствий при трансграничных воздействиях на население и на экономику соседних стран и регионов, а при глобальных воздействиях - вообще всех стран, подвергаемых воздействию, любому: экономическому, материальному, социальному, экологическому и моральному;
16. Взять на себя в одностороннем порядке, в качестве первого шага, компенсацию всех видов наносимого Россией другим странам и народам социально-экологического ущерба от вновь вводимых производств и ожидать того же шага от других стран;

О ПРЕДПРИНЯТЫХ И ДАЛЬНЕЙШИХ МЕРАХ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ



17. Признать безусловно важным дальнейшее изучение и использование пригодных для конструирования эффективных механизмов общественного развития результатов исследовательской и творческой деятельности федеральных, региональных, национальных и международных организаций, самостоятельных групп, коллективов и отдельных специалистов, в том числе результатов разработки и реализации систем экологического мониторинга, экономико- и социально-экологических оценок, социально-экологической сертификации продукции и производств по эффективности, качеству и экологической чистоте, экологической сертификации природоохранной деятельности и т.д., с привлечением их разработчиков для постоянного совершенствования и реализации всех положений этой Доктрины, включая сферу экономики (экономических отношений), социономики (социальных отношений) и экологии (отношений человек - природа). Результаты именно этих работ, проведенных отечественными и зарубежными специалистами, позволили сформировать настоящую Доктрину и обосновать для себя общественно обусловленный смысл настаивать на необходимости её реализации в России и в мире;
18. Выйти с предложением в ООН об организации подобных работ на международном и глобальном уровне в масштабе стран и народов, осознающих свою обеспокоенность и ответственность за обеспечение мировой социальной и экологической безопасности и общественного развития; при этом Россия готова взять на себя роль организатора этих работ, а также полигона для обучения и передачи имеющегося у неё опыта специалистам других стран, в том числе в области социально-экологической сертификации продукции и производств и в области имеющихся у неё разработок экологически чистых технологий (в том числе в сфере нефтедобычи);
19. Обратиться к мировому сообществу с просьбой поддержать создание при ЭКОСОС ООН международной организации для методического и организационного регулирования на единой методической основе алфавита общественного развития, в том числе для разработки и реализации единой глобальной системы материального и морального стимулирования авторов, разработчиков и участников реализации высших общественно эффективных достижений с присуждением им единообразных для всего мира творческих степеней строго в соответствии с суммарным вкладом в общественное развитие - производственным, социальным, экологическим и иным. Инициативу по созданию такого проекта (Всемирного Комитета "Развитие") для работы параллельно с Нобелевским комитетом, не вторгаясь в занятую им нишу, готова взять на себя Россия.

Данный Проект (по состоянию на 06.08.2001 года) подготовлен Международной Академией общественного развития (президент- Минин Б.А.) по предложению и при непосредственном участии работников аппарата Администрации Президента России.

СОАВТОРЫ (по порядку подключения к разработке):
МИНИН Б.А. (Международная Академия общественного развития),
АНИКИЕВ В.В. (ВНИИ геосистем МПР и РАН)
ТЕРЕХОВ А.Г. (Институт микроэкономики при Министерстве развития экономики и торговли)
ТИХОНОВ Р.М. (Ростест-Москва),

Уважаемый Святослав Игоревич, уважаемые члены Рабочей группы!
В соответствии с вашими предложениями, передаем вам наши замечания и предложения с отсылкой на абзацы, с самого начала текста Доктрины. Абзацы будут обозначаться нами по первому слову (словам).
ДО РАЗДЕЛА 1.
1. К абзацу, который начинается со слов "к числу": среди семи подчиненных пунктов смешаны причины и следствия.
К РАЗДЕЛУ 2.
Абз. "Государственная экологическая", 4 строка, слово "справедливая" слишком многозначное.
Ниже перед словом "платность" нужно бы поставить слово "адекватная", после слова "возмещение" написать: всего, после слова "среде" - двоеточие материального, экономического, социального, морального;
Ниже, в конце раздела, после слова "решений" впечатать с безусловным учетом приоритетов и интересов общества.
РАЗДЕЛ 3
Целесообразно переставить подразделы так: 3.3, 3.2, 3.1, ибо именно техногенная деятельность человека и создала все проблемы. В подразделе 3.2 строку "рациональное использование…" поставить перед пунктом "устойчивое…".

РАЗДЕЛ 5
Подраздел 5.1.: убрать слово "институционально", а после слова "соответствующей" добавить "общественной полезности,…", перед перечислением поставить два пункта:
1. - "введение и развитие системы безусловной материальной компенсации всех видов ущерба, нанесенного природе и обществу, включая ущерб экономический, экологический, материальный, социальный и моральный",
2. 2 - "введение в качестве рекомендательной меры системы экологической сертификации продукции и производств с обязательным количественным учетом величины наносимого ущерба"

Подраздел 5.2.: после слова "включение" дописать "обязательной", а в конце этого пункта добавить "и введение системы прямой зависимости финансовых средств от общественной полезности (учитывающей, в частности, ущерб от экологических последствий).

Подраздел 5.3. Называется он…механизмы, а далее перечисляются задачи. Так что, то или другое?? - это ведь разные вещи. (К сожалению, проанализировать их у нас сейчас нет времени, но мы готовы переговорить)

В подраздел 5.4., на наш взгляд нужно ввести:
Экологический мониторинг, кроме наблюдения за физическими и химическими параметрами среды должен содержать расчет ущербов для данной территории в данное время, включая, самое главное, социально-экологический ущерб в расчете на душу населения - методики этого расчета нами освоены, и уже довольно давно

Подраздел 5.5. На наш взгляд, приоритетными должны стоять не экономические, а социальные интересы общества. При этом наука (конкретные ученые) должна нести полную ответственность за доставляемые в результате реализации её разработок ущербы обществу во всех его видах
Подраздел 5.6. Экологическое воспитание и образование должно состоять прежде всего во внедрении в психологию каждого человека идей полной неизбежности оплаты всего нанесенного ими ущерба, во всех видах. Это должно касаться как отдельных лиц, так и предприятий и государств друг перед другом. Этот же принцип должен найти свое отражение в других подразделах раздела 5.

Кроме этих предложений высылаем Вам наш вариант Социально-экологической доктрины - это позволит лучше понять нашу позицию.

С искренним уважением,
директор Методического центра Системы сертификации ССК,
руководитель Федерального Центра сертификации, ЦНИИбыт,
президент Международной Академии общественного развития,
член Экспертного совета Комитета по безопасности (Госдума РФ),
кандидат технических наук, доктор экономических наук,
проф., академик Международной Академии информатизации

Б.А. МИНИН (095) 241-38-08, 241-39-03

МЕТОДИКА ОЦЕНКИ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЩЕРБА ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

- Часть 1. О необходимости экологической сертификации производственной деятельности

При экологической оценке производств главной задачей является определение ущерба, возникающего при производстве и использовании продукции, и сравнение его с выбранным базовым уровнем, как правило, со сложившимся среднерегиональным уровнем общественной практики. При этом учитываются такие факторы, как химическое и физическое загрязнение окружающей среды (токсические вещества в выбросах и сбросах, радиационное и радиоволновое загрязнение, промпыль и т.д.), а также психопатогенные факторы - все это из расчёта на единицу объёма производства (один рубль, доллар, марку и т.д.).
Появление и укрепление системы сертификации нового типа является вполне логичным развитием систем социально-экологической системы экспертизы и обусловлено требованиями потребителей, общества, которое вполне закономерно интересуются не только безопасностью, не только соответствием продукции тем или иным нормативам, но и ее качеством и экологической чистотой.
Экологическая сертификация производств по конечным результатам их функционирования позволяет охватить все основные потери общества от загрязнения окружающей среды в процессе производства до стадии применения (использования) продукции и её утилизации. Производить такую сертификацию целесообразно, начиная с наиболее ранних стадий её разработки, например, с аванпроекта. Это позволяет своевременно вносить соответствующие коррективы.


Техногенное воздействие на человека, как уже указывалось во введении к этому изданию, включает воздействие продукции на этапе её эксплуатации, потребления (этому посвящены предыдущие разделы пособия) и воздействие непосредственно на этапе производства, вследствие загрязнения окружающей среды за счёт выбросов вредных веществ в атмосферу с сбросов загрязнённых веществ в почву и открытые водоёмы, за счёт физического загрязнения окружающей среды за счёт радиоактивного, радиоволнового и акустического загрязнения, появления пыли, тепловых излучений и т.д. Всё это воздействует на здоровье человека - в подавленных случаях отрицательно и ощущается людьми как повышение тяжести условий труда и вообще жизнедеятельности.
"Потребителями" вредных веществ при этом являются люди находящиеся в зоне загрязнения, т.е. общество - а не конкретные покупатели конкретной продукции.

Исходные данные, приведенные во Введении, датируются периодом 1988 - 1990 г.г. и в настоящее время нуждаются в уточнении, но общая картина вполне понятна и вывод ясен: в стране, вообще в мире срочно нужно вводить активно действующие механизмы угнетения негативного техногенного воздействия человека на окружающую среду, т.е. на самого себя. Важным источником информации для таких механизмов, т.е. датчиками для вводимых отработанных обратных связей должна быть экологическая сертификация производств. Процесс экологической сертификации производства является гораздо более сложным и дорогостоящим, чем продукции. В этом случае проводится оценка ущерба за счет его излучений, выбросов, сбросов, вплоть до учета загрязнения окружающей среды от используемых производством автотранспортных средств. Данные такой сертификации должны стать главным показателем для оценки эффекта таких сегодня популярных процедур, как сертификация соответствия по системам 9000 и 14000, экоаудита и экоконсалтинга. Процедура оценки эффекта от этих работ позволит оценить их эффективность и обосновать доплату по ним тем, кто их проводит (как оговоренную заранее долю от полученного эффекта).

Международная Академия общественного развития
Социально-экологический центр (СЭЦ) ЦНИИбыт РФ

Методика оценки социально-экологического ущерба от загрязнения окружающей среды
Часть 1
РЕФЕРАТ
В данных материалах изложены результаты разработки методов оценки социально-экологического ущерба для населения, как находящегося в районе влияния предприятий, загрязняющих окружающую среду.
Представлены подробные рабочие методы расчета ущерба при загрязнении атмосферного воздуха, в том числе от движущегося автотранспорта, а также правила расчета ущерба ПРИ загрязнении почвы, питьевой воды и пищи.
Результаты расчета могут быть использованы для формирования экономического механизма принуждения предприятий к снижению сбросов и выбросов в окружающую среду, для начисления материальных компенсаций населению за нанесенный ущерб в соответствии с действующим законодательством, для оценки суммарной (с учетам экономического и научного эффекта) общественной полезности изобретений, результатов исследований и разработок, ПРИ Формировании новых концепций научно-технического и технологического развития, градостроительства и т.п.


Б. МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЩЕРБА ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ УЩЕРБА ПРИ ЗАГРЯЗНЕНИИ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА
1. УЩЕРБ ОТ ПОДНЯТОГО НАД
ЗЕМЛЕЙ ИСТОЧНИКА (ДЫМОВОЙ ТРУБЫ) АЛГОРИТМ ручного счета и краткое описание разработанного пакета программ для расчета социально-экологического эффекта (ущерба)
* Расчет для одного человека и для группы людей * Расчет для населения по средней плотности
2. УЩЕРБ ОТ ДВИЖУЩЕГОСЯ АВТОТРАНСПОРТА
* Расчет для одного человека и для группы людей * Расчет для населения по средней плотности
3. ПОРЯДОК РАСЧЕТА УЩЕРБА ОТ НЕСКОЛЬКИХ ИСТОЧНИКОВ
4. ПОРЯДОК УЧЕТА ДОЛЕВОГО ВКЛАДА РАЗНЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПОРЯДОК РАСЧЕТА УЩЕРБА ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДЫ И ПОЧВЫ
5. ПОРЯДОК РАСЧЕТА УЩЕРБА ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ И ПИЩИ
6. ПОРЯДОК УЧЕТА ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПОЧВЫ, ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ДЛЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
7. ПОРЯДОК РАСЧЕТА УЩЕРБА ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПОВЕРХНОСТНЫХ ВОД
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА (извлечения)
...2.ВЫБОР ПРИНЦИПОВ ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЩЕРБА
В соответствии с принятой в данной работе концепцией, понятие "социальное" полностью охватывает общее понятие "здоровья" по определению ВОЗ [I]. Если иметь в виду огромный масштаб проявления в пространстве и длительность воздействия во времени, то ущерб от обычного, стационарного или квазистационарного воздействия техногенных загрязнений на здоровье населения оказывается во много раз больше, чем суммарный материальный ущерб и потому не может не учитываться.
В настоящее время как российское [2], так и зарубежное (например, [3]) законодательство вводит юридическую основу для создания постоянно действующей системы экономического воздействия на субъекты-загрязнители строго по величине ущерба. Естественно, что при этом следует учитывать весь комплекс химических и физических Факторов (включая шум, излучения, вибрации ...), представляемых,
Однако в последнее время законодательно РФ расширяет границы ответственности за загрязнение окружающей среды.
Принятый Постановлением Верховного Совета России №1035-1 от 19.04.1991 г. закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 5, прямо указывает на право граждан России на своевременное возмещение в полном объеме ущерба от вреда, причиненного их здоровью в результате нарушений санитарных правил, повлекших за собой возникновение массовых инфекционных и (или) неинфекционных заболеваний . . .
Принятый в 1992 году Закон об охране окружающей среды также не подкреплен соответствующими подзаконными актами, конкретизирующих материальную ответственность загрязнителей за снижение здоровья населения от загрязнения окружающей среды.
Для реализации механизма учета социально-экологического ущерба и введения его в экономические механизмы регулирования практики загрязнения необходимы по крайней мере методы и рабочие методики оценки этого ущерба.
Разработанный подход, учитывающий полный, "общественно-нормальный" эквивалент компенсации обществом снижения здоровья от загрязнения окружающей среды, при котором существующее динамическое равновесие между спросом и предложением [ 5 ], позволил разработать адекватные методы оценки и соответствующие рабочие методики.
Уже первые проведенные по заказу Комитета экономики ПРИ Правительстве Москвы расчеты на основании данных МосЦГНС за 1990-1991 г.г. показали, что в Москве вследствие загрязнения только атмосферного воздуха социально-экологический ущерб, особенно в густонаселенных районах, во много раз превосходит ущерб материальный (экономический). По размеру в расчете в среднем на одного жителя Москвы он находится в пределах 10-20% минимальной заработной платы.
Вводимое в разных странах законодательство о компенсации ущерба населению можно рассматривать и как меру социальной поддержки граждан, и как легальный, логично обоснованный способ централизованного финансирования работ по экологической защите, и как меру экономического принуждения предприятий-загрязнителей к самостоятельному совершенствованию системы защитных мероприятий (предприятиям, попросту говоря, будет невыгодно делать все возрастающие платы).
Характерной особенностью данной системы является базирование методологии на оценке всего эффекта и ущерба (и экономического, и социального) в стоимостном выражении, в рублях, долларах, марках... И при этом равновзвешенно. Это позволяет: во-первых, прямо, без дополнительных пересчетов и корректировок, алгебраически суммировать все виды эффекта (ущерба); во-вторых, легко сопоставлять результаты с затратами и оценивать социально-экономическую эффективность проводимых мероприятий; в третьих, - сопоставлять экономический выигрыш и социальный проигрыш при экспертизе любых нововведений, НИОКР, технологических, градостроительных проектов и т.д.
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ТЕРМИНАМ, ИСПОЛЬЗУЕМЫМ В ТЕКСТЕ "КОМПЛЕКСНАЯ"
означает: полный охват кольцом обратной связи, предусматриваемым предлагаемой системой, полного цикла: от деталей методики оценки ущерба до деталей в общем-то довольно сложного порядка его компенсации. При этом предлагаемый проект предусматривает разработку значительного числа (практически всех) важнейших элементов этой системы: переподтверждение ряда национальных нормативов ПДУ, ПДК,.., да и подходов к их утверждению; выбор оптимальных средств измерения загрязняющих факторов; выбор оптимальных режимов мониторинга; подготовка принципов экономического механизма регулирования загрязнения среды, включая подготовку и утверждение юридических основ для изъятия и распределения средств компенсации ущерба населению при загрязнении окружающей среды, улучшение оснащенности лечебных учреждений и органов реабилитации при заболеваниях, связанных с техногенным загрязнением окружающей среды, и т.д.
Предусмотрен полный охват всех сред и по возможности всех загрязняющих факторов. - Хотя при выполнении программы будет проведен последовательно-поэтапнный охват, начиная с атмосферного воздуха (этот аспект разработан пока лучше всего).
"СОЦИАЛЬНО - " означает, что в условиях ограниченных ресурсов пока в основе всех критериев оценки ущерба полажен антропоцентристский принцип, и вся программа будет выстраиваться с позиции защиты здоровья и благополучия человека, социума, - в том числе, при организации защиты растительного и животного мира, воды, воздуха . . .
"СИСТЕМА" предполагает тщательный отбор каждого из ее элементов на необходимость и всех вместе - на достаточность, а также построение ее с учетом иерархии и замыкания критериев результативности функционирования системы на интересы высшей надсистемы (социума).

ЛИТЕРАТУРА К РАЗДЕЛУ 2.
Оценка влияния хозяйства на природу, т. 1. - Брно, СЭВ, 1985. с. 21.
Закон Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", N 1034-1 ОТ 19.4.91;
Закон Российской Федерации "Об охране окружающей среды" N 2060-1 от l9.12.9lr.
Закон Российской Федерации "О возмещении вреда здоровью от загрязнения окружающей среды" (проект).
Buergerliches Gesetzbuch, 10.1.BGB 24,251,823,862,06,1004
(18.Aug.l896; geaendert 12.9.1990); 10.2: UmweltHG, 1-24; 11.1: 232,310,329...
Лукерченко В. Н. Анализ аналитического метода оценки экономического ущерба от загрязнения окружающей среды. В Сб.: Состояние и развитие городов в СССР и за рубежом. - Вып. 12 М.: 1991
Минин Б.А. Социальная экология. Как подсчитать социально-экологический ущерб. - Экологический вестник России (Ежемесячный информационно-справочный бюллетень). - М.: 1991.
3. ОСОБЕННОСТИ КАНАЛОВ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ВРЕДНЫХ ВЕЩЕСТВ
Исходя из общих представлений о переносе вредных веществ - различных элементов ТБО и их воздействия на население, каналы этого переноса таковы (см. раздел 1).
1. Перенос токсических веществ через атмосферный воздух;
2. Перенос через поверхностные воды, в том числе дождевыми потоками,
3. Перенос вертикальный и в последующем - горизонтальный грунтовыми водами,
4. Перенос биологических компонентов с насекомыми, домашними и одичавшими животными,
5. Деэстетизация территории; отрицательное психологическое воздействие дыма из дымовых труб при работе предприятий,
6. Шумовое воздействие - преимущественно акустическое и, возможно, в виде вибраций - зачастую только от автотранспорта.
Воздействие факторов по пунктам 2,3 идет прямое, через питьевую воду, а также косвенное, через каналы "почва, вода - растения - человек" и "вода - корм - животное - человек ". В целом эти довольно сложные звенья сами по себе в цепи создают ряд ограничений в точности расчетов. Такие же ограничения в точности расчетов существуют и по другим каналам переноса.

Перенос через атмосферу токсических веществ воздействует непосредственно на человека - ингаляционно. Точность определения степени влияния этих факторов определяется в основном следующим:
1. Точностью методики расчета, учитывающей аэродинамику явления в спокойном состоянии атмосферы и влияние розы ветров на местности. Судя по математическому аппарату применяемых сейчас вычислительных программ, по предъявляемым в них требованиям учета в факторов второго и третьего порядка, а также мнению компетентных специалистов, в идеальных условиях методика должна обеспечивать точность единицы процентов.
2. Отклонением конкретных условий распространения относительно среднестатистических; эти отклонения, судя по разбросу погодных условий, а также по дискретности учета географических условий (напр., коэффициент А - см. раздел 5.1), снижают точность в десятки раз.
3. Отклонением конкретной восприимчивости конкретного человека относительно среднестатистической, учитываемой при установлении ПДК - эти отклонения обычно очень велики.
4. Наличием разного (по величине и структуре) фона в конкретном месте в конкретное время, что может дать непредсказуемое сочетание воздействующих факторов и отклонения в степени воздействующих - действия - правда, лишь до двух раз С М. А. Пинигин, 1993 ].
Последние три пункта этого перечня показывают, что не имеет особого практического значения слишком высокая точность лишь одного, первого элемента во всей цепи факторов, к тому же требующая высоких затрат на расчеты и резко ограничивающая их оперативность. Есть полный смысл снизить требования к точности, а в последующем рекомендовать упрощенную методику расчета концентрации токсических веществ и соответственно социально-экологического ущерба на основании обоснованной аппроксимации более точных выражений, выведенных с применением методов расчета на основании аэродинамических коэффициентов. Синтез методов расчета коэффициентов переноса загрязнений через гидросферу (поверхностные и грунтовые воды) сопряжен с целым рядом трудностей принципиального характера, включая свойства грунтов, вид поверхности, состав почв и т.д. Поэтому в отчете будут даны в этом отношении только самые общие рекомендации, а социально-экологический ущерб от источников потенциального загрязнения будет рекомендовано определять на основании конкретных исходных данных, полученных экспериментально (рекомендации делались по материалам Приложения I).
Это касается и территории вокруг полигона и мест вблизи дорог (Приложение 7) .
Учет путей попадания вредных веществ делается с учетом "трансорганического" переноса "растение - человек" и " растение, вода - животное (пища) - человек" (Приложение 2). Однако, если о коэффициентах переноса "почва, вода - растение" определенные данные уже существуют (хотя и по ограниченному кругу растений), то относительно переноса "корм - животное" соответствующие исследования, да и то по ограниченному числу металлов, как это не странно, пока еще находятся в стадии выполнения.
Что касается питьевой воды, то придется учесть следующее. Несмотря на то, что забор питьевой воды идет с достаточно больших глубин и, насколько известно, жители близлежащих поселков обычно не выражают на этот счет особых жалоб, однако многочисленные анализы воды показывают, что она обладает настолько богатым спектром элементов Менделеева, что вопрос оценки ущерба от загрязнения питьевой воды не должен оставаться за пределами внимания при оценке социально-экологического ущерба.
О загрязнении почвы. Как известно, расстояние от полигона до населенных пунктов, как правило, не достаточно большие для того, чтобы при реальных коэффициентах фильтрации считать загрязнение почв приусадебных хозяйств бесконечно малым. С точки зрения социально-экологического ущерба от загрязнения пищи, получаемой с приусадебных участков, необходимо сделать следующие замечания: используемые для расчета исходные данные нужно, во-первых, проверять на реальную связь их с источником (что само по себе пока делается далека не всегда), а во-вторых - организовать наблюдение за загрязнением почв и пищи во времени (в динамике) для прогнозирования будущего, потенциального ущерба.
Следующая проблема: учет комплексного воздействия вредных веществ - разных и (или) попадающих через разные каналы. Анализ материалов, обобщающих имеющуюся на сегодня информацию на эту тему (Приложения 3,4,5), дает возможность утверждать решаемость этого вопроса, во всяком случае в первом приближении, причем методами, достаточно формализуемыми для подавляющего большинства случаев, в том числе - и для случаев катастрофического воздействия (Приложение 6).
Наконец, относительно не контролируемых объективными методами психологических воздействий. К ним относятся, как уже вкратце упоминалось ранее:
- деэстетизация территории вблизи автодорог,
- увеличение числа насекомых в населенных пунктах (напр., вблизи полигонов ТБО, свалок);
- неприятные ощущения при наблюдении дыма из дымовой трубы МСЗ.
Наконец, нельзя исключить возможность заражения людей наверняка образующимися в ТБО токсичными продуктами разложения остатков пищи после переноса их теми же насекомыми, а также домашними и одичавшими животными.
Делать оценку ущерба от этого вида воздействий ничем другим, кроме социологических методов, пока рекомендовать нельзя. Однако, для того, чтобы их результаты можно было считать пригодными для оценки ущерба, кроме обычных для социометрии приемов обработки, придется сделать существенно более определенным смысл и форму предлагаемых для анкетирования вопросов, строго ориентируя их на задание цели.
4. РЕЗУЛЬТАТЫ РАЗРАБОТКИ ВЫБРАННЫХ ПРИНЦИПОВ ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЩЕРБА (ЭФФЕКТА) ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА
4.1. КРАТКИЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПОДХОДОВ К ОБОБЩЕННОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКЕ УЩЕРБА ЗДОРОВЬЮ НАСЕЛЕНИЯ ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ.
Несмотря на то, что при оценке последствий от загрязнения окружающей среды общепризнанно первостепенное значение воздействия именно на здоровье человека (напр.,[1]), до сих пор наиболее распространенными являются только экономические оценки материальных потерь.
Достаточная разработанность методов расчета этих потерь заставляет экологов ограничиваться на практике подсчетом потерь от больничных листов, затрат на лечение больных, их полную реабилитацию и т.д. Таким образом, вне оценки оказывается значительный контингент лиц. не обращающийся в лечебные заведения, не работающих на производстве и не подвергающихся катастрофически пагубным воздействиям, когда достаточно явно может быть выявлена патология. Неявная патология, как правило, не учитывается, не компенсируется и остается как бы за кадром.
Все это и должно учитываться социальными показателями.
И наоборот, следует считать важным и такое требование к методикам оценки экологических видов эффекта (ущерба), как совмещение их с иерархически более высокими методами расчета общественной значимости явлений. Принятый здесь подход к оценке социального эффекта (ущерба) отвечает всем этим требованиям.
Вопросы оценки качества (уровня качества) разрабатываются целым рядом зарубежных и отечественных исследователей [ 2 ]. Проведенные исследования показали пути учета как экономических, так и социальных факторов двумя основными методами - методом множественной корреляции и методом социально-экономического анализа. Найдена возможность "свертки" (обобщения) взвешенных относительных факторов "q" с минимальными нелинейными искажениями по формуле:

(4.1)
где К - уровень качества, q - относительные параметры, KB - коэффициент весомости изменения каждого параметра относительна нормативного (базового) [ 3 ], е - знак суммы по М факторам (при суммативной концепции воздействия; далее эта концепция будет скорректирована).
4.2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К РАСЧЕТАМ УЩЕРБА.
Отличием выбранных в данном подходе методов "взвешивания" является отказ от применения индивидуально-затратного подхода и переход на учет общественно необходимых затрат, как известно, численно равных общественно значимым результатам [ 4 ], а именно: путем учета всех видов компенсации ущерба, позволяющих в сумме добиться относительно равновесного состояния "ущерб - компенсация" (динамического равновесия) в производственных условиях. Как известно, для населения, вынужденного находиться в среде, загрязненной выбросами и сбросами от этих производств, такой компенсации пока добиться не удалось.
Для использования подхода к оценке социального эффекта через масштаб и уровень качества [ 3 ] наибольшую методическую проблему предоставляет определение уровня социального качества. Для этого необходима биологически обусловленная оценка состояния условий среды т.е. должна быть решена формула:

(4.2)
где dKc - относительный прирост (снижение) уровня социального качества, в нашем случае - среды обитания человека. Представим выражение для расчета dKc в виде
dKc = KB . dq, (4.3)
где dq - изменение величины фактора; KB - коэффициент весомости. Он был определен на основании существующих оценок тяжести условий труда [ 5 ].
В принципе, материальная компенсация применяется в тех случаях, когда эти условия по объективным причинам оказываются явно неблагоприятными, но общество не имеет возможности обеспечить всем его членам номинальные условия труда и быта (и предлагает вместо них определенную компенсацию). Эта компенсация уже установлена значительным количеством измерений, проведенных специалистами Института труда [ 5 ] и работавшими медико-физиологическую классификацию условий труда по тяжести. Эти данные сведены в соответствующие методические рекомендации, где приведены и классификация медико-физиологических условий труда по тяжести и методы определения и количественного расчета тяжести труда по условиям труда. Кроме того, разработаны функции зависимости категории тяжести труда для различных факторов среды. Можно считать биологически приблизительно одинаковым для организма воздействие вредных факторов на него как на производстве, в интересах которого обычно и производилась основная масса исследований, так и на транспорте, дома и т.п. Поэтому мы считаем, что результаты данной работы можно свободно распространить не только на условия труда, но и на условия быта, отдыха и т.д.
4.3. МЕТОДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УРОВНЯ КАЧЕСТВА ("СТЕПЕНИ НЕТОЖДЕСТВЕННОСТИ") ДЛЯ СЛУЧАЯ СОЦИАЛЬНОГО РЕЗУЛЬТАТА. МАСШТАБ, ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ УРОВНИ, КОЭФФИЦИЕНТЫ ВЕСОМОСТИ И УЧЕТ КОМБИНИРОВАННОГО ДЕЙСТВИЯ
Подготовленные методы расчета основаны на использовании данных, приведенных в указанных выше межотраслевых методических рекомендациях [ 5 ], где учтена максимальное количество санитарно-гигиенических и психофизиологических факторов, таких как: температура воздуха, атмосферное давление, токсические вещества, промышленная пыль, вибрация, промышленный шум, ультразвук, инфракрасное излучение, электромагнитные поля, ионизирующие излучения, биологические производственные факторы, физическая динамическая нагрузка и т.д.
В данном случае приведенные в указанных Рекомендациях значения (характеристики) социальных факторов на границах шести категорий тяжести труда можно считать как отдельные точки зависимости "фактор - тяжесть труда - компенсация за дискомфорт". Исключая промежуточный этап "тяжесть труда", получается зависимость "фактор - компенсация", которую можно аппроксимировать, используя рабочие формулы метода наименьших квадратов или Лагранжа.
Такой подход к оценке уровня социального качества был успешно апробирован на ряде работ в процессе оценки НИР и на ряде других работ. Практически все встречающиеся на практике объективно фиксируемые гигиенические факторы рассчитаны и приведены в "Карте социального эффекта (ущерба)".
Использование для наших расчетов данных, содержащихся в упомянутой выше методике НИИ труда, упростила расчет коэффициентов приведения, которые позволяют определить социальный эффект на основании вполне доступных сведений.
В этой методике категории тяжести труда сведены к одной и той же базе - социально-экономической, выражены в стоимостных единицах и потому вполне соизмеримы. В данном случае базой для соизмерения является биологическая значимость элементов условий труда.
Таким путем отрабатывался учет социальных факторов при оценке качества среды обитания человека (расчет уровня качества фактической среды относительно нормированной). При этом социальный аспект выражает степень благоприятности (неблагоприятности) изменения условий для человека. Он отражает значимость отрицательных последствий по критерию "здоровье человека". При этом здоровье понимается в определении Всемирной организации здравоохранения не только как состояние без болезней, но и как "состояние полной удовлетворенности. Физического, психического и социального благополучия" [7 ].
По разработанной системе определяется изменение степени тяжести воздействия экологически патогенных факторов на человека (после/до мероприятий или, наоборот - существующей относительно нормализованной обстановки), включая санитарно-гигиенические и психофизиологические условия его жизни.
Система единой (обобщенной) оценки социально-экологического ущерба учитывает следующие параметры: количество людей, подвергаемых воздействию экологически вредных факторов воздушной среды или плотность заселения территории; время воздействия повышенной концентрации (уровня) вредных веществ, агрессивность факторов, их количество.
Попытки учета нескольких одновременно воздействующих на человека вредных факторов внешней среды были сделаны еще в 1970-75 гг. работниками института труда НИИ труда СССР. Они показали, что прямо суммировать действующие значения этих факторов не будет верным. Но предложенная ими формула учета дает парадоксальные результаты, а именно: что с увеличением числа воздействующих факторов общий результат воздействия снижается.
В этом вопросе сейчас уже имеются новые разработки ряда авторов, в том числе таких известных ученых, как Г.И.Красовский, С.М. Новиков, М. А. Пинигин и других. Формализуемый подход развивает, М.А. Пинигин, который работает в области оценки совокупного воздействия ряда токсических веществ в атмосферном воздухе. Он показал, что эффект от действия N веществ можно выразить в виде обобщенной удельной концентрации при использовании следующей формулы:(4.4.)

К = [CM N х (Kn)2 ]1/2 ,
где CM - знак суммы.
Кроме того, было замечено, что для веществ повышенного класса опасности, кроме соответствующего снижения (ужесточения) ПДК, следует учитывать и повышенный рост опасности с ростом концентрации веществ над ПДК, причем в разное число раз

ЛИТЕРАТУРА К РАЗДЕЛУ 4
1. Б. Бретшнайдер, Ю. Курфюст. Охрана воздушного бассейна от загрязнений. П.: Химия, 1989. Прага - ЧССР перевод с английского - Амстердам, Оксфорд, Нью-Йорк, Токио, 1987.
2. Азгальдов Г.Г., Потребительная стоимость и ее измерения. М.: Экономика, 1985; Пунин Е.И. НТР и мировые цены. - М.: Международные отношения, 1977; Минин Б. А. Уровень качества. Социально-экономические вопросы оценки качества и защита потребителя. М.: Издательство стандартов, 1989.
3. Минин Б. А. Качество - как его анализировать? М.: Финансы и статистика, 1989.
4. "Экономисты за круглым столом". - М.: Экономика, 1964.
5. "Количественная оценка тяжести труда. Межотраслевые методические рекомендации". - М.: Научно-исследовательский институт труда Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, 1984.
6. Минин Б. А. Социальная экология. Экологический вестник России. Ежемесячный информационно-справочный бюллетень. М., 1991.
7. "Оценка влияния хозяйства на природу", т.1. Брно, СЭВ, 1985.
5.ОЦЕНКА КОЭФФИЦИЕНТОВ РАСПРОСТРАНЕНИЯ (ПЕРЕНОСА)
5.1. РАСПРОСТРАНЕНИЕ ХИМИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ ОТ ИСТОЧНИКОВ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ЧЕРЕЗ АТМОСФЕРНЫЙ ВОЗДУХ
При расчете рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферу основным рассчитываемым параметром является приземная концентрация рассматриваемого вещества (С), которая сравнивается со значениями ПДК, что позволяет выполнить оценку степени загрязнения атмосферного воздуха в долях ПДК.
Характер распределения приземной концентрации в зависимости от расстояния (Х) до центра источника выброса в общем виде описывается зависимостью 5.1.1 (Указания по рассеиванию в атмосферу вредных f веществ, содержащихся в выбросах предприятий, СН 369-74, М.,1975);

С = S1 х См. (5. 1. 1)

где См - максимальная приземная концентрация, достигаемая на расстоянии Хм, которое рассчитывается по формуле 5.1.14,
S1 - безразмерная функция, зависящая от расстояния от центра источника 1
выброса (Х).
Значения S1 рассчитываются в зависимости от параметров Х/Хм
диапазонов по следующим уравнениям:

при Х/Хм = < 1 S1= 3(Х/Хм)4 - 8(Х/Хм)3 + 6(Х/Хм)2 (5.1.2)

при 1 < Х/Хм = < 8 S1= 1, 13/(О, 13(Х/Хм)3 + 1) (5.1.3)

при Х/Хм > 8 S1= (Х/Хм) / (3,58(Х/Хм)2 - 35,2(Х/Хм)+ 120) (5.1.4)
Для практики существенна область при Х/Хм > I.
В общем виде зависимость показана на рис.5.1.1 и 5.1.2. Сбедует отметить, что функция S1 зависит только от параметров, определяющих значение Хм (Формула 5.1.14).
Для расчета максимальной приземной концентрации используется формула из "Методики расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий" ОНД-86. (Госкомгидромет). Л., 1987):
См = A х M х F х m х n х BP / H2 х (V1 х PT )1/3 , (5.1.4)
где А - коэффициент, зависящий от температуры стратификации атмосферы, значения которого приведены в табл. 5.1.1,
М - количество вредного вещества, выбрасываемого в атмосферу в единицу времени (определяется инструментальными замерами или балансовым методом), г/с,
F - коэффициент оседания вредных веществ в атмосфере, зависящий от физико-химического состояния вещества в атмосфере (табл. 5.1.2),
m и n - безразмерные коэффициенты, расчет которых производится по формулам 5.1.9 - 5.1.13),
H - высота источника выброса над уровнем земли (для наземных источников при расчетах принимается Н = 2м), м,
V1 - объем газо-воздушной смеси, выбрасываемый в единицу времени, куб.м/с
V - расход газовоздушной смеси, определяемой по формуле: расчётная формула.

Методика оценки социально-экологического ущерба от загрязнений окружающей среды Часть 2
L0613.306 #2 ВВЕДЕНИЕ
Представленная в данных материалах методика экспресс-оценки социально-экологического ущерба населению от загрязнения окружающей среды представляет собой синтез результатов исследований, выполненных по заказу Госкомизобретений (1973-80 гг)
Минбыта (1985 год), комитета экономики (1990 год) и ЭКОТЕХПРОМа
При правительстве Москвы (1992 год) и дополнительных разработок.
Методика предполагает использование целого ряда факторов в сумме определяющих степень воздействия вредные факторов внешней среды на человека:
результатов гигиенической оценки загрязнения атмосферного воздуха, почвы, воды и пищи,
результатов медико-биологических, исследований, определяющих обоснованные предельно-допустимые нормативы воздействия - ПДК, ПДУ...;
результатов социально-экономических исследований, определяющих в целом качество среды обитания, включая ценовые сдвиги, инфляцию и т.д.
Методика может быть использована:
для установления социально-экологического ущерба человека, группы людей и населения,
для установления сумм компенсации этого воздействия, в том числе при трансграничном воздействии,
для расчета эффективности проведенных или проектируемых Природоохранных мероприятий,
в процессе экспертизы технологических и градостроительных Проектов,
для социально-экономической оценки новой техники, технологии, результатов НИОКР и частично - фундаментальных исследований,
для сертификации товаров и услуг, в том числе импортируемых
для формирования экономического механизма принуждения предприятий к неуклонному снижению техногенных загрязнений окружающей среды,
для формирования новых концепций научно-технического и технологического развития.

L0612
#3 СОДЕРЖАНИЕ
А. МЕТОДИКА ОЦЕНКИ УЩЕРБА ПРИ ЗАГРЯЗНЕНИИ
АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА
1. УЩЕРБ ОТ ПОДНЯТОГО НАД ЗЕМЛЕЙ ИСТОЧНИКА (ДЫМОВОЙ ТРУБЫ)
Алгоритм ручного счета и краткое описание разработанного пакета программ для расчета социально-экологического эффекта (ущерба)
расчет для одного человека и для группы людей
расчет по средней плотности населения
2. УЩЕРБ ОТ ПОТОКА АВТОМОБИЛЕЙ
расчет для одного человека и для группы людей (токсичные вещества и шум)
расчет по средней плотности населения (только токсичные вещества)
3. ПОРЯДОК РАСЧЕТА УЩЕРБА ОТ НЕСКОЛЬКИХ ИСТОЧНИКОВ
4. ПОРЯДОК УЧЕТА ДОЛЕВОГО ВКЛАДА РАЗНЫХ ИСТОЧНИКОВ

Б. ПОРЯДОК РАСЧЕТА
УЩЕРБА ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ
ПИЩИ, ВОДЫ И ПОЧВЫ
5. ПОРЯДОК РАСЧЕТА УЩЕРБА ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ И ПИЩИ
6. ПОРЯДОК УЧЕТА ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПОЧВЫ, ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ДЛЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
7. ПОРЯДОК РАСЧЕТА УЩЕРБА ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПОВЕРХНОСТНЫХ ВОД
8. ПОРЯДОК И ПРАВИЛА УЧЕТА СУБЪЕКТИВНО ВОСПРИНИМАЕМЫХ (ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ) ФАКТОРОВ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОРАЛЬНОГО УЩЕРБА
9. СФЕРЫ И ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ.
Таблицы
Рисунки
Приложения
Описание вычислительной программы
Пояснительная записка (отдельно)

#4 УЩЕРБ ПРИ ЗАГРЯЗНЕНИИ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА
1. УЩЕРБ ОТ ПОДНЯТОГО НАД ЗЕМЛЕЙ ИСТОЧНИКА (ДЫМОВОЙ ТРУБЫ)
Требуемые исходные данные и обозначения
H, м - высота дымовой трубы над уровнем земли
В, куб. м/с - объемная скорость газовоздушной смеси
КА - см. Табл. 1
M, мг/с - масса вещества, выбрасываемого через дымовую трубу веществ в ед. времени
РТ, град. С - разность температур выбрасываемой газовоздушной смеси и средней температуры наружного воздуха наиболее жаркого месяца
Пдк, мг/л, кг - предельно-допустимая концентрация веществ
К - интенсивность вредных факторов - удельная (в ед. ПДК, ПДУ ...); для токсичных веществ - приведенная (к 3 классу опасности) концентрация вредного вещества, воздействующего на человека (УПК), для нескольких веществ комплексная УПК - КУПК
Км - максимальная удельная концентрация на территории вокруг данного источника.
X, км - расстояние, на котором требуется определить ущерб
Хм, км - расстояние, на котором наблюдается максимальная концентрация
Хн, км - нормированное расстояние (для подстановки в формулы).
У, руб/год - социально-экологический ущерб (человеку, населению)
Лс, чел. - число людей, подвергающихся воздействию
Тс, час/год - время воздействия (сумма часов за год)
КВ - коэффициент весомости. Для токсичных веществ 3-го класса опасности КВ = 0,1 - см. Табл. 6
Ксэ - социально-экономический к-т, равный среднедушевому доходу из расчета на 1 час полного времени. На 03.1993 г. Ксэ = 8 руб/час.
Кинфл. - к-т инфляции, учитывает среднюю скорость роста среднедушевого дохода; в настоящее время - в среднем в 1,3 раза за месяц, т.е. Кинфл =1,3МС. При изменении скорости инфляции эти данные корректируются.
МС - число месяцев после расчетного (01.1993г), рассчитанные значения Кинфл. См. В табл. 2
КЛ - класс опасности веществ
ККЛ - коэффициент, учитывающий класс опасности веществ
АВ, тыс. а/м в сутки - число движущихся автомобилей на автодорогах, от #5 которых учитывается ущерб
ПН, тыс. чел/кв. км - плотность населения на определенной территории.
КПН - "коэффициент неорганического переноса" вредных веществ через неорганические среды.
КПО - "коэффициент органического переноса" - например по каналу корм - животное - человек.
L0612 РАСЧЕТЫ
*) УЩЕРБ ДЛЯ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА ИЛИ ДЛЯ ГРУППЫ ЛЮДЕЙ НА РАССТОЯНИИ Х ОТ ИСТОЧНИКА
Внимание! 1.Расчет делается по каждому веществу в отдельности вплоть до процедуры 5 (искл.)
2.Если концентрация уже рассчитана или измерена, сразу выполняется процедура 4).
РАЗЪЯСНЕНИЯ
При выбросе из поднятой над землей трубы токсических веществ (вместе с газовоздушной смесью) эти вещества распределяются по радиусу неравномерно в виде графика, построенного на рис. 1. Цифровые данные на этом рисунке даны для определенных "нормированных" условий.
ПРОЦЕДУРА РАСЧЕТА
1). На основании данных H и B делается расчет корректирующего коэффициента к оси "X": расчётная формула.

и для заданного расстояния Х определяется нормированное расстояние Хн: расчётная формула.

Пример.
Необходимо определить ущерб на расстояниях Х1 = 1 км, и Х2 = 8 км.
#6 При этом задана высота трубы Н = 40 и объемная скорость в 84 куб. м / с
Для этих условий: расчётная формула.

Тогда Хн1 = 1 / 2,4 = 0,4 км; Хн2 = 8 / 2,4 = 3,3 км.
2). Делается расчет максимальной концентрации вещества (см. рис. 1 ):
Пример.
КА = 1
М = 140 мг/с
В = 84 куб.м/с м/с
Рт = 114 град.
Н = 40м
ПДК = 1 МГ/ куб. м
Расчётная формула.

3. Рассчитывается неприведенная концентрация на нормированном расстоянии Хн (см. п. 1) по одной из 3-х формул, - аппроксимирующие "нормальную" функцию распределения концентрации от расстояния (рис. 1).
Расстояние Хн = 0,03 ... < 0,23 км.
Концентрация: расчётная формула.

Пример. Надо сделать расчет для двух расстояний: ХН1 = 0,093 и ХН2 = 0,74
ХН1 < 0,23, след. Расчет неприведенной концентрации Кнп делается по формуле (1. 4а):
КНП 1 = 4,47 [ 0,04 + 4,8 (0,093 - 0,03)] = 4,47 Ч 0,33 = 1,1 (ед. ПДК);
ХН2 > 0,5, след. расчет делается по формуле (1.4в): Расчётная формула.

4). Приведение удельной концентрации каждого (n-го)- вещества к 3-му классу опасности Кп = Кнп Ч Ккл, (1.5)

#8 КЛ - класс вещества Пример. Учитываемые выше вещества - 2-го класса точности: КЛ = 2. Расчётная формула.

тогда К1 =1,1 Ч 1,27 = 1,4; К2 = 3,2 Ч 1,27 = 4,1 Если действующее вещество одно, то оно и подставляется в формулу расчета ущерба (п.6). Иначе см. п. 5. 5). Если расчет К делается для нескольких (N) веществ, то по формуле ПИНИГИНА определяется величина комплексной приведенной концентрации (КУПК) : расчётная формула.

Пример. Поэтапно (пп 1 - 4) для какого-либо расстояния были рассчитаны концентрации 3-х веществ и получены значения Кn, равные 1,4; 1,1 и 0,9. Тогда КУПК: расчётная формула.

Это значение и подставляется в формулу для расчета ущерба (п. 6). 6). Расчет социально-экологического ущерба У = Ксэ Ч Кинфл Ч Лс Ч Тс Ч КВ Ч К / 1,5 (1.8)
Пример.
Предположим, необходимо произвести расчет ущерба для следую#9щих условий:
* Расчет делается для июня 1993 г., т.е.
* МС = 5; из табл. 2 Кинфл = 3,7
* Ксэ = 8 руб/чел. час (см. Обозначения выше)
* Лс = 100 чел.
* Тс = 8640 час/год (т.е. целый год непрерывно)
* КВ = см. табл. 6; для токсических веществ 3-го класса опасности КВ = 0,1
* К = 2
Тогда У = 8 Ч 3,7 Ч 100 Ч 8640 Ч 0,1 Ч 2 / 1,5 = 3409 тыс. руб/год, по 34 тыс. руб/год на человека.
КОММЕНТАРИИ
Пусть средняя заработная плата равна 20 тыс. руб.мес, т.е. 240 тыс. руб/год. Расчетный ущерб составлякт около одной пятой этой суммы, т.е. от всех получаемых человеком благ одна пятая отнимается в результате загрязнения воздуха.
Если расчет ущерба был проведен для одного или нескольких химических веществ, но появляется необходимость дополнить расчеты данными о новых веществах. Следует провести расчет ущерба по этим веществам по формуле (1.8) и далее сложить N значений ущерба по формуле: расчётная формула.

Пример. У1 = 3,4 млн. руб/год; У2 = 2,0 млн. руб/год. Тогда комплексный ущерб млн. руб.год
Ущерб от воздействия разнородных агентов (напр., от химических и физических) следует суммировать арифметически. #10 L0613
**) УЩЕРБ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ
ПО СРЕДНЕЙ ПЛОТНОСТИ И
ВЕЛИЧИНЕ МАКСИМАЛЬНОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ
РАЗЪЯСНЕНИЯ
В связи с тем, что вид функции, приведенной на рис. 1, сохраняется постоянным для различных условий, оказывается возможным определить ущерб для населения, зная только:
* плотность населения на данной местности,
* данные км, Хм (т.е. величину и расстояние максимума, полученные расчетами или измерениями) и
* определенные сведений об отличиях реальных условий от нормированных, для которых был построен график рис. 1.
Приведенные в этом разделе правила расчета предусматривают учет населения по площади, ограниченной спаданием уровня концентрации до 0,1 ПДК (концентрации менее этой в расчетах не учитываются) .
ПОРЯДОК РАСЧЕТА
1). На основании данных о максимальной удельной концентрации определяется величина ущерба для условий, нормированных (принятых) при расчете графика.
Пример.
Зафиксирована измерениями (или расчетами) величина максимальной концентрации км =2. По рис. 2 нормированный ущерб для населения Ун = 40 млн. руб/год. Однако он будет соответствовать именно условиям, для которых построен график функции на рис. 2. Поэтому делается корректировка расчета на реальные условия (п. 2)
2) . На основании данных о реальных условиях по формуле, приведенной рис. 2, определяется ущерб.
Пример приведен на рисунке.
3). Если вещество 1-го или 2-го класса опасности, величина ущерба приводится к 3-му классу опасности вещества:


У = Урасч Ч ККЛ, (1. 10)
где (1.6)
КЛ - класс опасности вещества
Пример.
Вещество 1 класса опасности, КЛ = 1, ККЛ = 1,47; У = 28 Ч 1,47 = 41 млн. руб/год

#11 Комментарии.
Судя по графику рис. 2, при максимальной концентрации Кн = 2 величина 0,1 ПДК будет на расстоянии, приблизительно в 10 раз превышающем Хм. Для примера, приведенного на рис. 2, это около 8 км, площадь S = n R2 = n Ч 64 = 200 кв. км.
Для плотности населения ПН = 0,11 тыс. чел ./кв. км. (среднее значение для Московской области) на данной площади население составляет 22 тыс. чел., так что в среднем ущерб для одного человека - около 2 тыс. руб. год.
4). Если одновременно действует N веществ, по формуле ПИНИГИНА производится расчет комплексного ущерба: (1.9)
Пример. В соответствии с пп. 1-3 приведен расчет ущерба для населения по 3-м веществам У1 = 41, У2 = 10 и У3 = 60 млн. руб/год. Тогда комплексная величина ущерба
У = (412 + 102 + 602) = 73 млн. руб/год
ПРИМЕЧАНИЕ.
Кроме учета инфляции, все значения по приведенным выше формулам должны быть скорректированы на экранирующее действие стен домов. В идеале расчеты должны делаться для разных контингентов лиц, находящихся постоянно на данной территории или регулярно выезжающих за ее пределы (например, на работу).
L0614
2. УЩЕРБ ОТ ПОТОКА АВТОМОБИЛЕЙ
Требуемые исходные данные
АВ - число автомашин по данной автотрассе, тыс. шт/сутки.
Тст - число часов воздействия в сутки в среднем
Кинфл = 1,3МС, где МС - число месяцев, начиная с 02.1993г. (при сохранении к-та инфляции 1,3 раза в месяц). Значения Кинфл. см. в Табл. 2.
ПН - плотность населения

#12 В данном случае расчеты делаются для грузовых автомашин типа: ГАЗ, ЗИЛ, МАЗ и КаМАЗ.
РАСЧЕТЫ
* РАСЧЕТ ДЛЯ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА ИЛИ ДЛЯ ГРУППЫ ЛЮДЕЙ НА РАССТОЯНИИ X ОТ ДОРОГИ (ТОКСИЧНЫЕ ВЕЩЕСТВА И ШУМ)
Расчет делается в следующей последовательности:
1). По графику рис. 3 определяется ущерб в расчете на одного человека для нормированных условий (18 часов воздействия от 1 тыс. а/м за сутки)
Пример. На расстоянии Х = 40м от автодороги ущерб от токсичных веществ в выхлопных газах грузовых автомашин
Указанных выше типов Ун токс = 20 тыс. руб./чел. год
от шума Ум /шум 15 тыс. руб./чел. год
В сумме У1 = 35 тыс. руб./чел. год
2). По формуле, приведенной на графике, для реальных исходных данных определяется истинное значение ущерба.
Пример приведен на рисунке.
**) УЩЕРБ ПО СРЕДНЕЙ ПЛОТНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ (ТОЛЬКО ТОКСИЧНЫЕ ВЕЩЕСТВА)
1). Берется за основу рассчитанная нормативная величина ущерба от 1000 грузовых автомашин указанных типов для средней плотности населения 1 тыс. Чел./кв. км.
Ун авт.= 11 млн. руб./год. Км. - т.е. на каждый километр пути. (1.11)
- Упрощенно. Это означает, что одна грузовая автомашина при плотности населения 1 тыс. чел./кв. км по длине трассы 1 км. Наносит ущерб У1н. авт. = 11 тыс. руб./год. км. - в ценах 01.1993г.
2). Величина Ун корректируется на реальные значения условий расчета по формуле

(1.12)

Пример (к предыдущему расчету)
Число автомобилей по данной дороге - АВ #13 = 0,1 тыс. а/м/сутки
Время воздействия - Тс = 2 часа/сутки
(предположим, эти 100 а/м ходят час вечером и час утром. Или население бывает на местности у дорог лишь временно, причем время нахождения пересекается со временем основного движений автомашин всего на 2 часа)
Плотность населения - ПН = 0,11 тыс. чел/кв. км (средняя по Московской области)
Расчет делается о июле 1993г., МС = 5 (февраль, март, апрель, май, июнь)
У = 11 млн. руб./год. 0,11 Ч (2/18) Ч 0,1 Ч 4,8 = 64 тыс. руб./год
См. также Примечание к разделу 1. L0615
3). ПОРЯДОК РАСЧЕТА УЩЕРБА
ДЛЯ НЕСКОЛЬКИХ ИСТОЧНИКОВ
Первый вариант: расчет для отдельных расстояний. Делается расчет концентраций для всех источников по каждому веществу на нескольких нужных направлениях . На каждом расстоянии значения концентрации каждого вещества после приведения по формуле (1.5)складываются с применением формулы (1.7) и по ним рассчитывается общий ущерб.
Второй вариант: индивидуальный расчет для общего случая по плотности населения с последующим суммированием результатов. Расчеты делаются индивидуально для каждого источника, а значении ущерба от каждого из них складываются по отдельным точкам (по формуле 1.9).
При этом, исходя из требуемой и реальной точностей расчета, можно считать, что при близком равенстве высот источников, в пределах до +, - 30…50 %, и расстояниях между ними до 0,1…0,2 Х допустимо их рассматривать как один источник с суммированной мощностью (массой) #14 выбросов.
4). ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДОЛЕВОГО ВКЛАДА КАЖДОГО ИЗ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ИСТОЧНИКОВ
Исходя из общего выражения для расчета ущерба долевой вклад каждого из источников, одновременно действующих на данной территории, зависит от сочетания окало десяти разных факторов, учесть который можно только на основе специально составленной машинной программы.
Однако до проведения такой работы с достаточной для практики точностью можно считать, что вклад в общий социально-экологический ущерб для населения на достаточно отграниченной территории прямо пропорционален массе выбросов каждого за источников, взвешенных по числу токсических веществ, их ПДК и классу опасности. Аналогично можно учесть и вклад в загрязнение техногенных факторов.
При использовании стандартных машинных программ (типа Эфир-6) этот вопрос решается автоматически, но делать это придется с обязательным учетом класса веществ и правил свертки их интенсивности (по формуле М. А. Пинигина). L0614.
Б. РАСЧЕТ УЩЕРБА ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДЫ И ПОЧВЫ
5.ПОРЯДОК РАСЧЕТА УЩЕРБА ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ И ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ
Определение социально-экологического ущерба при употреблении загрязненной вредными примесями питьевой воды и пищевых продуктов #15 делается в следующей последовательности.
1). Определяется уровень загрязнения по каждому веществу, и долях ПДК
2). Приводятся данные к единому (3-му) классу опасности по формуле (1.5)
3). Находится комплексный показатель, имеющий смысл действующей концентрации при комплексном воздействии веществ - по формуле (1.7).
4). Он вводится б формулу для расчета социально-экологического ущерба (1-6).
5). Если имеет место частичное употребление воды и пищевых продуктов, упрощенно полученное значение ущерба снижается (умножением на соответствующую долю потребления).
6. ПОРЯДОК УЧЕТА ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПОЧВЫ, ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ДЛЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
РАБОТ
1). Загрязнение почвы приводит, во-первых, к повышению загрязнения атмосферного воздуха и, во-вторых, к загрязнению выращенным на ней растений, овощей и фруктов, идущих в пищу. Первое учитывается через определение ущерба по правилам, приведенным в разделе 1, второе - в разделе 3.
2). Если прямых анализов продуктов питания сделать не представляется возможным, можно воспользоваться "коэффициентом трансорганического переноса" КПО, равного соотношению концентрации веществ в употребляемой для пищи части сельскохозяйственных продуктов (мг/кг) и концентрации этих веществ в почве (мг/кг) - напр., Табл. 4.
3). Имея данные об абсолютном значении вредных веществ б разным продуктах питания, находится их удельная концентрация (в долях ПДК). Далее расчет делается в соответствии с разделом 3.
Для ориентировочных оценок ущерба значения "коэффициентов неорганического переноса" (КПН), т.е. скорости фильтрации разных веществ в качестве примера приведены в табл. КПН. Они экспериментально получены и усреднены по годам и направлениям от источника захоронения, содержащего 11,3 млн. т. Твердых бытовых отходов. L0615
7. ПОРЯДОК РАСЧЕТА УЩЕРБА ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПОВЕРХНОСТНЫХ ВОД.
Загрязнение поверхностных вод влечет за совой следующие отрицательные последствия:
*). ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ.
В сумме они рассчитываются как произведение массы вредных веществ Мвв, переносимых рекой или #16 ручьем вредных веществ. Упрощенно Мвв можно определить по формуле Мвв = среднегодовой расход воды в куб. м/год (1 куб. м/с = 31,5 Ч 10 куб. м/год) х средняя концентрация вещества в воде (1 мг в 1 л = 1т в 106 куб. м воды) х установленная плата за 1т сбросов (см. Постановление № 632) = куб. м / год Ч т / куб. м Ч руб./т = руб./год.
Как минимум на эту же сумму наносится экономический ущерб природе (и населению), вне зависимости от того, оплачен он предприятиями, производящими сбросы в реку вредных веществ, или нет.
**). СОЦИАЛЬНЫЙ УЩЕРБ.
* от загрязнения почвы при поливе приусадебных участков - порядок расчета см. Раздел 4. Этот вид ущерба проявляется на расстояниях до 0,2-2 км. От водоема, в зависимости от гидрологических условий и др.
* от невозможности использования населением воды для питья и необходимости сооружать колодцы и артскважины - в зависимости от их стоимости - на расстоянии до 0,2-2 км от водоема.
* от невозможности использования населением прибрежных районов водных бассейнов для культурно-бытовых цепей и необходимости в дальних поездках (расчет исходя из стоимости одного часа свободного времени (на 06.1993 около 200 руб./час) и стоимости транспортных услуг) в зависимости от реки, на расстояниях от 0,2 до 2 км по обе стороны от русла, учитывая конкретные населенные пункты или средняя плотность населения на данной местности,
* от неэстетичности водоема и, возможно, неприятных запахов, увеличения насекомых и т.д. (моральный ущерб). - до 0,3 - 1 км от водоема. Определяется социологическим опросом конкретных жителей (см. Раздел 8).
8. ПОРЯДОК И ПРАВИЛА УЧЕТА СУБЪЕКТИВНО ВОСПРИНИМАЕМЫХ (ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ) ФАКТОРОВ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОРАЛЬНОГО УЩЕРБА
РАЗЪЯСНЕНИЯ
Кроме объективно воздействующих на здоровье человека факторов (физических, химических), в ряде случаев на человека воздействуют, объективно не регистрируемые: нарушение эстетики, увеличение числа насекомых, запахи и т.д. В ряде случаев появляется чувство психологического дискомфорта от соседства предприятий-загрязнителей, от слухов о его опасности, что особенно часто бывает из-за отсутствия объективной информации (и регулярной компенсации наносимого ущерба). Ничем, кроме социологического опроса, эти факторы учитывать не имеет смысла. Опрос производится в реальных условиях при обычных требованиях к такого рода опросов. Кроме того, имеется и некоторые особенности, которые целесообразно учесть.
Подготовительная информация для опрашиваемых.
#17 Пример. "В настоящее время готовится решение о выделении бюджетных средств и одновременно оценивается готовность населения доплатить до требуемых сумм для полной изоляции полигона ТБО".
Вопрос 1: "какой процент вашего среднедушевого дохода (сдд) вы готовы платить за то, чтобы полностью избавиться от неприятных запахов, от насекомых и т.д.?"
Вопрос 2: "а сколько бы за это могли выделять рублей наличными, ежемесячно?"
Вопрос 3: "есть другая возможность: вам будут платить как компенсацию ущерба за то:
- что вы не можете как следует купаться;
- что вам на отдых приходится ездить в другие места;
- что когда ветер дует в вашу сторону, запахи бывают неприятные и т.д.
Какая бы компенсация в месяц вас устроила за каждый из этих видов ущерба, если ничего сделать для их устранения не удастся? Дополнительные вопросы:
1) "каков ваш ежемесячный доход на всю семью, ориентировочно?"
2) "сколько в семье человек?"
Запись ответов делается, например, по форме табл. 6.
Выбор опрашиваемых лиц производится с учетом обычных требований, чтобы считать выборку достаточно представительной.
Расчет морального ущерба производится по алгоритму, который можно видеть в табл. 6 с примером заполнения по одному из полигонов захоронения твердых бытовых отходов (ТБО).
Для расчета ущерба по данному району (региону) полученное значение ущерба умножается на среднее (в год) число проживающих на данной территории. L0618.87.
9. СФЕРЫ И ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ
Компенсация ущерба населению
В соответствии с законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии, компенсации должен подлежать ущерб от загрязнения окружающей среды, причем "своевременно" и "в полной мере".
В соответствии с расчетами по районам с большой плотностью населения по городам социально-экологический ущерб оказывается достаточно высоким, чтобы требовать его возмещения сразу и в полной мере. Поэтому целесообразно предусмотреть поэтапное возмещение ущерба, например по 20 % в год - но обязательно для всех предприятий одинаково, иначе часть из них предпримет попытку растянуть процесс проведения защитных мероприятий на максимально долгое время. Такое поэтапное #18

#20 ПРИЛОЖЕНИЯ L0616 Таблица 1.
Ка - коэффициент, зависящий от местности

Местность, КА
Район бурятской АССР, читинская обл., 1,8.
Европейская территория РФ:район южнее 50 град. с. ш.;районы Нижнего Поволжья, Кавказа.Азиатская территория РФ: Дальний Восток и остальная территория Сибири, 1,4.
Европейская территория РФ и Урал от 50 до 52 град. с. ш., 1,3.
Европейская территория РФ и Урал севернее 52 град. с. ш. (за исключением Центра ЕТР), 1,1.
Области: Московская, Тульская, Рязанская, Владимирская, Калужская, Ивановская, 1,0.

Значение "Коэффициента инфляции" Кинфл отн. 01.1993г, могут быть представлены по требованию.

Значения "коэффициента неорганического переноса" (ед. ПДК/год) в почве от полигона ТБО (свалки) с объемом захоронения 11 млн. Тонн твердых бытовых отходов, могут быть представлены по требованию.

Значения "коэффициентов трансорганичного переноса" для некоторых овощей и загрязняющих веществ (металлов), могут быть представлены по требованию.

Экологический ущерб от функционирования транспортного комплекса РФ исчисляется в 3,4 млрд долл.

Комитет по экологии провел парламентские слушания "Об экологизации автотранспорта". Как сообщает пресс-служа Госдумы, в докладе председателя комитета по экологии Владимира Грачева на слушаниях приведены данные о том, что автомобильный парк России к началу 2000 года составил 27,06 млн транспортных средств. Величина ежегодного экологического ущерба от функционирования транспортного комплекса РФ исчисляется в 3,4 млрд долл., или примерно в 1,5 проц. валового национального продукта. Основная доля экологического ущерба (63 проц.) связана с автотранспортом. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от автотранспортных средств составили 12190,7 тыс. тонн. Участники слушаний подготовили рекомендации, где правительству РФ преложено: разработать и обеспечить реализацию федеральной целевой программы по экологизации автотранспорта до 2005 года; предусмотреть в бюджете на 2001 год финансирование мер по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации автотранспорта; усилить контроль за соблюдением закона "Об охране атмосферного воздуха" в части соблюдения установленных технических нормативов выбросов при эксплуатации автотранспорта. Госдуме рекомендовано разработать и принять федеральный закон "Об обеспечении экологической безопасности автотранспорта", а также разработать и внести изменения и дополнения в Налоговый кодекс (в части установления налоговых льгот для предприятий, осуществляющих производство автомобилей и моторного топлива с улучшенными экологическими характеристиками) и в Уголовный Кодекс (в части привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в нанесении значительного ущерба окружающей природной среде. Генпрокуратуре предложено усилить надзор за соблюдением закона "Об охране атмосферного воздуха" и других законов в области обеспечения экологической безопасности автотранспорта. В США конструируют экологически чистые двигатели внутреннего сгорания Автоматизировать процесс конструирования экологически чистых двигателей внутреннего сгорания будет компьютер.Сотрудник Висконсинского университета Питер Синекл написал компьютерную программу, которая упрощает и автоматизирует процесс конструирования экономичных и экологически чистых двигателей внутреннего сгорания. В основу ее работы заложены алгоритмы, моделирующие биологическую эволюцию живых организмов. С помощью этой программы уже создан дизельный мотор, который выбрасывает в воздух в два-три раза меньше окислов азота и твердых частиц и на 15 процентов сокращает потребление горючего по сравнению с лучшими из современных дизелей той же мощности. 21 июня Синекл ознакомил со своими результатами участников парижской конференции Общества автомобильных инженеров.

Швейцария повышает уровень экологических требований к легковому автотранспорту. В Берне между федеральным департаментом (министерством), ведающим вопросами окружающей среды, транспорта и энергетики, и Ассоциацией швейцарских импортеров автомобилей подписано соответствующее соглашение. Им, в частности, предусматривается, что ввозимые в Швейцарию новые легковые машины должны быть оборудованы системами, обеспечивающими снижение уровня токсичности выхлопных газов, а также последовательное уменьшение среднего расхода топлива в расчете на 100 км пробега до 6,4 л к 2008 г. (в настоящее время он составляет 8,4 л). Предполагается, что это, наряду с другими мерами, позволит удержать общий объем выброса автотранспортом токсичных веществ на уровне 2000 г., несмотря на стабильно возрастающее количество эксплуатируемых в стране легковых машин. В противном случае, если положения данного соглашения не будут выполняться, правительство уже в 2004 г. может ввести дополнительную таксу на различные виды автомобильного топлива в зависимости от степени их токсичности при сжигании. источник информации: News.Battery.Ru

Химический состав воды на земле уже почти вышел на уровень необратимых изменений

Запасы пресной воды на Земле настолько уменьшились и перестали отвечать всем нормам безопасности, что эта проблема по своей актуальности может вскоре стать второй после глобального потепления климата. По мнению специалистов Тихоокеанского института развития, окружающей среды и безопасности, который расположен в Окленде (Новая Зеландия) и работает в рамках проекта ООН по охране окружающей среды, изменения химического состава воды и климата уже почти вышли на уровень необратимых. От употребления некачественной или зараженной воды в мире ежегодно умирает около 10 млн. человек, сообщили ученые из Окленда. И это только те, которых еще можно было бы спасти при должном уровне медицинского обеспечения. В этой связи в соответствующий комитет ООН направлено письмо для принятия решения о детальном изучении подобных явлений в разных уголках планеты, чтобы в самом ближайшем будущем приступить к созданию, к примеру, эффективных средств очистки и дезинфекции питьевой воды. источник информации: РИА Новости

Москва: начал работать первый в России завод по переработке аккумуляторных батарей

Он способен "переварить" в год 11 тыс. тонн свинцового лома - то есть обеспечить половину потребностей города. Вопрос в том, как обязать частных владельцев пользователей сдавать лом (на их долю приходится 80 % отходов). Не исключено, экологи от мэрии попробуют запустить такую схему: при приобретении нового аккумулятора надо будет сдать старый (прямо в магазине), или же оплатить экологический сбор (около $2) за утилизацию только что приобретенной батареи. источник информации: News.Battery.Ru - Аккумулятор Новостей, Автопилот.ру

Европа готовится к переходу на биотопливо

Согласно плану, принятому Центральным комитетом ЕС, к 2020 году в Европе каждый пятый автомобиль предполагается перевести на альтернативные, экологически чистые виды топлива, которое должно заменить используемый в настоящее время газолин. Для того, чтобы этот план закрепился не только на бумаге, но и на практике, Европейская комиссия намерена в ближайшее время выдвинуть специальные законодательные инициативы по этому вопросу и разработать схему льготного налогообложения на использование машин, работающими на одобренных Комиссией новых разновидностях горючего. По мнению европейских политиков, эта инициатива может стать реальным вкладом ЕС в дело борьбы с "парниковым эффектом" - в соответствии с ратифицированным правительствами практически всех европейских стран протоколом Киото. Если этот план европейцев будет реализован, то, как подсчитали ученые-экологи, это поможет снизить выброс вредных веществ в атмосферу на 8 % уже к 2010 году, а к 2020 году довести этот показатель уже до 20 %. источник информации: MIGnews.com

Решение проблем экологии в рамках федеральной целевой программы /ФЦП/ "Модернизация транспортной системы России" потребует 550 млн рублей на период с 2005 по 2010 годы. Такое мнение высказал заместитель министра транспорта РФ Александр Колик, выступая во вторник на заседании правительственной комиссии по транспортной политике. По его словам, в августе 2003 года Минтранс России принял решение разработать в рамках ФЦП подпрограмму "Автотранспортная экология". Такая работа запланирована и будет выполнена Минтрансом в течение ближайших месяцев за счет средств научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок. Это позволит, по его мнению, решить вопрос о включении подпрограммы "Автотранспортная экология" в ФЦП в ходе корректировки программы, которая по поручению президента будет проведена в первом квартале 2004 года. Замминистра обратился к правительственной комиссии с просьбой поддержать решение Минтранса. Колик напомнил, что автомобильный транспорт является одним из крупнейших загрязнителей окружающей среды. Доля автотранспорта в суммарных выбросах загрязняющих веществ в атмосферу в России составляет в среднем 45 проц, а в крупных городах - 80-90 проц. По самым осторожным оценкам, величина ежегодного экологического ущерба от функционирования автотранспортного комплекса России оценивается в 4-5 млрд долларов, сообщил замминистра. При сохранении существующих тенденций к 2010 году этот ущерб увеличится еще на 30-40 проц, добавил он. РИА Новости (www.rian.ru) Экологический ущерб от вредных выбросов автотранспорта в России составляет от четырех до пяти миллиардов долларов в год. Такие данные прозвучали во вторник на заседании правительственной комиссии по транспортной политике, которое прошло под председательством вице-премьера Владимира Яковлева. Ущерб от вредных выбросов автотранспорта в России в среднем в 8-10 раз превышает показатели других стран, отмечалось на заседании. На восстановление экологии тратится больше средств, чем на превентивные меры. Комиссия обсудила проект подпрограммы по снижению негативного воздействия автотранспорта на окружающую среду. Планируется, что документ станет составной частью федеральной целевой программы модернизации транспортной системы России, рассчитанной на 2002-2010 годы. Документ предусматривает создание нормативной базы, предполагающей ужесточение экологических норм производства, эксплуатации и утилизации автомобилей. С другой стороны, предполагается поощрять использование экологически чистой техники производителями, эксплуатирующими организациями и автолюбителями. Подпрограмма будет дорабатываться Минтрансом, Минэнерго, Минприроды, Минэкономразвития и Минздравом. Предполагается, что документ будет внесен в правительство РФ в начале следующего года. РИА Новости (www.rian.ru) Экологический ущерб от эксплуатации автотранспортных средств обусловлен токсичными выбросами, а также высоким уровнем шума и вибрацией. Ежегодно автотранспортными средствами выбрасывается в атмосферу более 12 миллионов тонн различных загрязняющих веществ: окиси углерода, окислов азота и серы, углеводородов, сажи и других. Во многих крупных городах на долю автотранспорта приходится 70 и более процентов от общего количества выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Являясь крупнейшим потребителем природного топлива, автотранспорт существенно влияет на увеличение концентрации в атмосфере углекислого газа и, тем самым, на процесс глобального потепления климата в мире. На страницах нашей газеты мы неоднократно обращались к теме экологической безопасности автотранспортных средств. Особую остроту проблеме добавляет тот факт, что вместе с потенциальными возможностями проникновения отечественных производителей техники на рынки европейских стран существует ряд сертификационных нормативов, например, EURO 1 и EURO 2, без которых рынки Европы закрыты для наших машин. При этом сертифицировали свою продукцию единичные российские производители. В результате такого положения дел, от несоответствия современным нормам токсичности, шумо и виброизоляции подвижного состава страдают в первую очередь жители России - практически 100% произведенной техники остается в стране. Проблема безопасности дорожного движения также стоит в ряду важнейших. За последние 6 лет динамика основных показателей аварийности автотранспорта в России имеет тенденцию к снижению, но все же уровень аварийности продолжает оставаться выше, чем в экономически развитых странах Европы и Америки. Около 75 процентов всех ДТП связаны с нарушением правил дорожного движения водителями. Широкое распространение получили нарушения, связанные с превышением установленных скоростных режимов, выездом на полосу встречного движения, нарушением правил обгона и так далее. Эти виды нарушений явились причинами половины всех аварий и более 80 процентов происшествий с тяжкими последствиями. С употреблением алкоголя связано практически каждое четвертое происшествие. Естественно, водители городского пассажирского транспорта в редчайших случаях являются виновниками таких аварий, что не страхует их от роли потерпевших. Принятие нового административного Кодекса, по мнению экспертов, сможет привести к значительному снижению аварийности на дорогах России. Во многом на положение дел с обеспечением безопасности дорожного движения влияет несовершенство управления и стимулирования процесса проведения превентивных и профилактических мероприятий, ухудшение материального и технического обеспечения автохозяйств, а также снижение социальной защищенности их работников. Высок уровень аварийности из за технических неисправностей автомобилей. В последние годы принят целый ряд мер, направленных на снижение аварийности на автотранспорте. Первым Президентом России, Борисом Ельциным, подписан закон "О безопасности дорожного движения ". Основным нормативным актом по реализации закона является Федеральная целевая программа повышения безопасности дорожного движения в России, которая утверждена Постановлением Правительства Российской. Полная реализация этой программы позволит спасти от 3, 2 до 6, 5 тысячи человек и снизить аварийность на 10 -20 процентов, вследствие чего Россия при близится к среднему уровню аварийности европейских стран. На фотографии внизу: Продукт современных "высоких технологий "-двигатель SCANIA - является одним из наиболее экологически безопасных дизелей. С. И в а н о в.

Оценка потенциального эффекта постоянно действующей Системы снижения негативного воздействия автотранспорта на окружающую среду (СВА)

Вкратце, Система СВА предусматривает учет и возмещение ущерба, наносимого окружающей среде, а через нее - населению города путем введения порядка начисления на цену топлива и шины (пропорционально их сортности) компенсационных сумм и передачи их населению непосредственно и/или через финансирование социальных программ. Как известно, в настоящее время загрязнение атмосферного воздуха на 85-90% определяться именно автотранспортом. Введение системы оплаты наносимого социально-экологического ущерба позволило бы упорядочить вопрос общественно неэффективного использования автомобилей, поднять экономическую заинтересованность в использовании альтернативных, более качественных и экологически чистых видов моторного топлива и соответственно снизить загрязнение окружающей среды.
Частные факторы (направления) воздействия Системы СВА при ее реализации, в основном определяющие ее эффективность:
1. Снижение загрязнения атмосферного воздуха в пределах территории Москвы (частично и на близлежайшей территории);
2. Удорожание обслуживания автомобилей для части москвичей;
3. Повышение материального дохода или социального эффекта для всех москвичей;
4. Снижение числа жертв и травматизма от ДТП.

Ниже будет дан укрупненных расчет потенциального эффекта и ущерба на каждом из этих направлений. При этом будут сделаны следующие допущения:
А. В расчетах будет учтен социальный эффект от снижения загрязнения только воздушной среды (от снижения массы сжигаемого в двигателях автомобилей углеводородного топлива); не будет учтено: канцерогенное воздействие шинной пыли, действие шума, замещение свободной площади города и т.д.
Б. Расчет на начальном этапе реализации будет производиться по принципу малых приращений, когда можно допустить линейный прирост эффекта или ущерба от изменения каждого из воздействующих факторов. Речь пойдет о первичном уровне начисления цены на топливо всего в 5%, ниже этого уровня вводить Систему не будет никакого практического смысла. Для такого повышения цен число автовладельцев практически не изменится, произойдет только упорядоченность их поездок. Низкий начальный уровень учета ущерба (с последующим постепенным увеличением до социально допустимых пределов) позволит упростить адаптацию автовладельцев к изменению цен и резко снизит повод для предъявления оппонентами претензий по поводу неточностей расчета, несовершенства организации работ и т.д.
В. При расчетах в качестве базовой величины будут использоваться результаты ранее проведенных расчетов на основании формулы определения эффекта (ущерба) через масштаб воздействия, уровень качества (изменение качества окружающей среды - воздушного пространства) и удорожания. Формула выведена линейным преобразованием давно известной в экономике формулы определения эффекта "по разнице приведенных затрат с нетождественным результатом". С полученными при этом результатами позже близко совпали данные, полученные другими методами, разными авторами и организациями.
Проведенные ранее для территории Москвы (в пределах МКАД) расчеты показали величину социально-экологического ущерба от наличия вредных веществ (окись углерода, окислы азота, фенол, аммиак, формальдегид, бензол, ксинол, толуол, пыль и др.) порядка 2-2,5 млрд ам. долл./год. За последние 10 лет практически исчезли с территории Москвы стационарные источники загрязнения, но зато повысилось число автомобилей в несколько раз, так что можно считать, что уровень ущерба уменьшился, но не существенно, максимум в 2-4 раза.
Исходные данные, используемые в расчетах:
- объем продаваемого в Москве топлива 1,3 млн тонн, т.е. около 1,9 * 109 л./год.
- средняя цена продаваемого автомобильного топлива 11,5 руб./л.
- затраты на проведение фундаментальных и прикладных исследований, разработки, на создание опытных образцов и выпуска серии продукции соотносятся приблизительно как 1 : 10 : 100 : 1 000 : 10 000, в данном случае
- можно считать, что введение 5-и - процентной надбавки - это "экспериментальный этап" СВА, а данная тема - это "разработка"
- на автодорогах Москвы получают травму около 0,1 от общей суммы по стране 250 тыс. человек (данные из сайта www.gai.ru), т.е. всего 25 тыс. чел.; аналогично число жертв составляет около 3 тыс./год.
- округленно население Москвы принято равным 9 млн чел.
- эквивалент доллара принят равным 28,5 руб. (на 30.01.04г.)
В процессе выполнения данной темы эти допущения и исходные данные будут перепроверяться.

ПРОЦЕДУРА РАСЧЕТА ПО ВЫДЕЛЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЯМ:


1. Ущерб от загрязнения атмосферного воздуха. При 5-процентном снижения загрязнения от упорядочения использования транспортных средств эффект при введении СВА составит 2 * 0,25 (= 1 / 4) * 0,05 = 0,025 млрд ам. долл. = 25 млн ам. долл. Этот вид эффекта вносит основной вклад в повышение качества (т.е. полезности для человека) окружающей москвичей среды (и соответственно в уменьшение мертворождения детей, детей с врожденными дефектами, снижение сердечно-сосудистых и артериальных заболеваний, в повышение удовлетворенности жизнью и т.д.).
2. Материальный ущерб автовладельцам от завышенной цены моторного топлива. При +5% надбавке к цене количество автовладельцев практически не снизится. Если исходить из объема реализации на территории Москвы объема топлива 1,9 * 109 л./год по цене 11,5 руб./л и снижение его потребления на 5%, то материальный ущерб для автовладельцев составит 1,9 * 109 * 0,95 * 0,05 * 11,5 руб./л = 1,045 * 109 руб./год " 36,6 * 106 долл./год, на одного автовладельца - приблизительно по 36,6 * 106 / 2,8 * 106 = 13,9 долл./год.
3. Эффект от получения компенсации населением (непосредственно или через социальные программы). Изъятая за счет повышения цены на топливо сумма будет передана населению практически полностью (за исключения незначительных затрат на работу структуры Системы СВА). При этом может показаться, что суммарный эффект для общества (+ 36,6 - 36,6) равен нулю.
Все дело в нелинейном субъективном восприятии для разных групп населения. То же происходит при передаче ворованных денег их владельцу, как правило, более обеспеченному, чем вор. В этом случае социальные контрасты закрепляются. В данном случае наоборот: передача произойдет от более обеспеченного контингента менее обеспеченному. При этом для более обеспеченных убыток в относительном выражении будет заметен значительно меньше, чем приход для менее обеспеченных. При существующих в России максимальных социальных контрастах (соотношение доходов - до 100:1) прирост в N ам. долл. в год для нижнего слоя будет в 100 раз значимее, чем для верхнего; относительно среднего уровня их разброс в субъективной оценке составит 1000,5 = 10 раз. Контраст между обеспеченностью всего слоя автовладельцев (с их семьями) относительно слоя неавтовладельцев можно принять всего 5-10 (более точная оценка потребует дополнительных исследований)*. Но даже имея в виду соотношение "ценности", равное 5, легко увидеть, что уменьшение относительно некоторого среднего уровня ущерба для первых можно оценить величиной 50,5 = 2,24, а эффекта для вторых - во столько же раз больше. Т.е. субъективно убыток для группы автовладельцев можно оценить в -36,6 / 2,24 = 16,3 млн усл. ед., а дополнительный доход для вторых - величиной +36,6 * 2,24 = + 81,9 млн усл. ед. Разность составит 81,9 - 16,3 = 65,6 * 106 усл. долл.
Но зато при уменьшении загрузки автодорог для первой группы (автовладельцев) тоже появится заметный плюс в виде тенденции к снижению перегрузки дорог и увеличению свободы перемещения, которые при дальнейшем повышении цен на топливо будут только возрастать. Учесть социальный и экономический эффект от всего этого (от снижения потерь времени и уменьшения нервных перегрузок при простоях) удастся лишь в процессе планируемой НИР. Скорее всего этот эффект существенно превысит материальные убытки автомобилистов.
Если деньги будут передаваться на счета каждого жителя (аналогично норвежской практике), то в среднем семья из 3-х человек получит по 3 * 36,6 * 106 / 9 * 106 чел. = 12,2 ам. долл./год.; для них эти деньги субъективно выразятся в сумму 12,2 * 2,24 = 27,3 усл. ед./год. Если деньги (особенно на первых этапах) все будут идти на финансирование социальных программ потребуется ввести социальный контроль их эффективности, которая по крайней мере не должна быть ниже 1. Хотя реально вполне возможно и значительно больше.
4. Эффект от снижения травматизма на автодорогах Москвы означает, что в год останутся непокалеченными 25 тыс. чел./год * 0,05 = 1,25 тыс. чел. Для покалеченного человека, если просуммировать его материальные и моральные потери, то в среднем ущерб составляет по меньшей мере 500-1000 долл., т.е. эффект составит по крайней мере 1,25 тыс. чел. * 500 ам. долл. = 0,62 * 106 млн долл./год.
Ущерб от летального исхода для семьи можно считать по минимуму 30 тыс. долл. (средняя сумма компенсации, например, при авиакатастрофах), т.е. для 5%-ом снижении числа жертв для всех 3-х тыс. чел. эффект составит 0,05 * 3000 чел./год * 30 * 103 ам. долл. = 4,5 * 106 долл./год.
Итого эффект от снижения жертв и травматизма составит 0,62 + 4,5 = 5,12 млн долл.
Суммарный эффект от введения СВА (даже без учета условных единиц и вполне реального превышения эффективности социальной программы выше 1) составит 25 - 36,6 + 36,6 + 5,12 = 30,12 млн долл.
Для расчета эффективности СВА при стоимости данной темы 2,1 млн руб., т.е. около 75 тыс. долл., стоимость и опытного образца будет 750 тыс. долл. (хотя известно, что для организационных мероприятий затраты на реализацию "опытного образца" как правило во много раз меньше, чем для техники и реально может составить порядка 200-300 тыс. долл. Но эти возможности здесь не учтены).
Для верхней цифры затрат эффективность Есва = 30,12 * 106 / 0,75 * 106 @ 40,1 руб./руб. затрат**, т.е. достаточно высока для положительного решения о внедрении Системы на территории Москвы.

* В соответствии с последним сообщением ТВ 1 (от 30.01.04г.), "в стране 10% наиболее бедного населения владеют 33% доходов, а 10% самого бедного - 2%. Соотношение доходов - в 14 раз".
** Эта величина не является из ряда вон выходящей. Из практики американских венчурных фирм известно, что эффективность определенной части разрабатываемых ими творческих проектов бывает до 60 долл./долл.

Hosted by uCoz